Апелляционное определение № 33-126/2026 33-381/2025 33-7123/2024 от 8 апреля 2026 г.

Кизлярский городской суд Республики Дагестан

Судья Морозов В.Н.

Дело в суде первой инстанции № 2-686/2022

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-126/2026 (33-381/2025, 33/7123/2024)

УИД 05RS0019-01-2022-004204-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате проверки нарушений земельного и градостроительного законодательства на территории ГО «<адрес>», отделом архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1144,00 кв.м, с видом разрешенного использования для производственных целей (для расширения производства и строительства торгового авто-центра), расположенном по адресу <адрес>, находящегося согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № от <дата> в собственности ФИО1, размерами 25,8м*7,20м, огороженного с двух сторон забором из металл профиля, без разрешительных документов построена на фундаментной основе из металлоконструкций и пластика автомобильная мойка самообслуживания, размерами 20,30м*6,20м, состоящая из 4-х боксов. Согласно сведениям отдела архитектуры ответчику и иным лицам разрешение на строительство не выдавалось.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать возведенный объект недвижимости: автомобильную мойку размерами 20,30м*6,20м, состоящую из 4-х боксов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000224:52 по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести самовольный объект недвижимости: автомобильную мойку размерами 20,30м*6,20м, состоящую из 4-х боксов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и использовать данный земельный участок по целевому назначению.

Решением Кизлярского городского суд Республики Дагестан от <дата> исковые требования Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ);нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении решения, а именно суд первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 и его законного представителя о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия ФИО1 и его законного представителя.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ее автор указывает на ненадлежащее извещение ответчика ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что письмо извещение ответчику ФИО1 направлено по адресу: <адрес>

Между тем из копии паспорта гражданина РФ ФИО1 следует. Что с <дата> он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией установлено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия законного представителя ФИО2 на представление интересов ответчика ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 и его законного представителя о времени и месте судебного разбирательства, и его законного в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия ФИО1 и его законного представителя.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 указанного выше Постановления Пленума, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное, определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания суда апелляционной инстанции на электронный адрес Верховного Суда Республики Дагестан от представителя ответчика ФИО1 адвоката Омарова А.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что по состоянию здоровья не может принять участие в рассмотрении дела на указанную дату и кроме того у него запланирована операция, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела на другой срок.

Обсудив доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Омарова А.Н., судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по тем основаниям, что из приложенного к ходатайству гарантийного письма медицинского учреждения ООО АВА-ПЕТЕР» следует, что выдано <дата>, то есть задолго до даты судебного заседания, а примерная дата госпитализации Омарова А.Н. назначена на <дата>, то есть уже после даты судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание, что сам ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Другие участники процесса в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1144 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу осмотра проведенного ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» от <дата>, а также заключению по результатам проведенного выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от <дата>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1144 кв.м с видом разрешенного использования для производственных целей (для расширения производства и строительства торгового авто-центра), расположенном по адресу <адрес>, находящегося согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № от <дата> в собственности у ФИО1 размерами 25,8м*7,20м, огороженного с двух сторон забором из металл профиля, без разрешительных документов построены:

- автомобильная мойка-самообслуживания, на фундаментной основе, из металлоконструкций и пластики, размерами 20,30 м х 6,20 м, состоящая из 4-х боксов, с крышей навесом полукруглой формы, не функционирующая;

- подсобное помещение из металл профиля, размерами 6,30м*4,0м.

К указанному протоколу осмотра прилагаются фото-таблица, схематический чертеж и обмер границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с указанием местоположения объекта капитального строительства размерами 25,80м*7,20м.

Согласно справке отдела архитектуры Администрации ГО «<адрес>» 17 от <дата> разрешение на строительство объекта капитального строительства: автомобильной мойки-самообслуживания, на фундаментной основе, из металлоконструкций и пластики, размерами 20,30м*6,20м, состоящей из 4-х боксов, с крышей навесом полукруглой формы и подсобного помещения из металл профиля, размерами 6,30м*4,0м, на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, № ФИО1 не выдавалось.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано выше, определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения ответчика ФИО1

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Между тем, с учетом оснований иска и пояснений сторон, юридически значимыми обстоятельствами по делу, в том числе являются: расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 05:43:000224:52 капитальные (некапитальные) постройки, принадлежащие (возведенные) ФИО3; их описание, соответствие требованиям обязательных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с их эксплуатацией по назначению.

Совокупно проанализировав фактические обстоятельства дела, в целях полного и всестороннего исследования и установления фактических обстоятельств по делу определением от <дата> судебной коллегией по настоящему гражданскому делу необходимо назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно экспертным заключениям ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ подсобное помещение, принадлежащее ФИО1, находится в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:43:000224:52.

Задняя граница автомойки, принадлежащей ФИО1, выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, со стороны точки Н4 на расстояние 0,34 м, со стороны точки НЗ на расстояние 0,12 м, общая площадь выступа 4,7 кв.м., но не накладывается на смежные земельные участки данные, о границах которых содержаться в ЕГРН.

Фактическое функциональное назначение и фактическое использование исследуемого объекта - мойка самообслуживания автомобилей с количеством постов 4.

Из заключения эксперта следует, что строительство исследуемого объекта по <адрес>, являющегося фактически мойкой самообслуживания автомобилей, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:43:000224:52 – «для расширения производства и строительства торгового авто-центра».

Строительство мойки самообслуживания автомобилей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует положениям Федерального закона № 190-ФЗ от <дата> «Градостроительный кодекс Российской Федерации», поскольку:

- до начала проведения строительных работ по возведению объекта не проведены инженерные изыскания в целях получения материалов, необходимых для проведения расчётов оснований, фундаментов и конструкций здания, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, что не соответствует положениям ст. 47 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;

- на строительство объекта не подготовлена проектная документация, необходимая в случае строительства объекта капитального строительства, что не соответствует положениям ст. 48 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;

- на строительство объекта не получено разрешение на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, что не соответствует положениям ст. 51 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Мойка самообслуживания автомобилей наружными размерами 6,15м*20,60м + 4,03м*6,18м, площадью застройки 151,60 кв.м, II группы капитальности, относящаяся к классу Ф5.1 функциональной пожарной опасности, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000224:52 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не соответствует требованиям действующих норм и правил: п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», определяющим соблюдение минимального противопожарного расстояния - 6 метров от исследуемого объекта по <адрес> до расположенных вблизи строений - здания детского клуба «COSMO LAND» по <адрес>; двухэтажного здания по <адрес>; двухэтажного здания из газоблоков по <адрес>, гараж № <адрес>; п. 74 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», запрещающему использование противопожарного расстояния между зданиями под строительство зданий; п. 2.5, п. 5.1, разделу VII «СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», устанавливающим необходимость отделения мойки автомобилей, являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоной 50 метров от территории жилой застройки по <адрес>; п. 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», запрещающему осуществлять любые действия в охранной зоне, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Для приведения мойки самообслуживания автомобилей с количеством постов 4 по <адрес> в соответствие с требованиями, предъявляемыми п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 74 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», необходимо выполнить ремонтно-строительные работы по демонтажу большей части объекта.

Для приведения мойки самообслуживания автомобилей с количеством постов 4 по <адрес> в соответствие с требованиями, предъявляемыми п. 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», необходимо выполнить ремонтно-строительные работы по демонтажу части объекта.

Для приведения мойки самообслуживания автомобилей с количеством постов 4 по <адрес> в соответствие с требованиями, предъявляемыми п. 2.5, п. 5.1, разделу VII «СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», необходимо выполнить ремонтно- строительные работы по демонтажу всего объекта.

Принимая во внимание необходимость сноса большей части мойки самообслуживания автомобилей по <адрес> для приведения её параметров в соответствие с требованиями, предъявляемыми п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 74 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», следует, что снос в части объекта по <адрес>, для его приведения в соответствии с предъявляемыми п. 4.3., табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.74 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» не представляется возможным.

Мойка самообслуживания автомобилей наружными размерами 6,15м*20,60м + 4,03м*6,18м, площадью застройки 151,60 кв.м, II группы капитальности, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000224:52 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с учётом несоответствия положениям п.п. 1, 2, 3 ст. 8, ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части пожарной безопасности, безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ экспертов ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются полными и последовательными, выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы. Заключения составлены специалистами, имеющими необходимые профильные образования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1203-О, от 28 декабря 2021 года N 2841-О разъяснено, что п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежащий применению в нормативном единстве с ее п. 1, предусматривает в качестве санкций меры реагирования на противоправное действие (самовольное строительство), которые призваны устранить допущенные нарушения земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил. Выбор судами конкретной санкции при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности.

В Постановлении от 11 ноября 2021 года № 48-П и Определении от 17 января 2012 года № 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма п. 2 ст. 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, а также вышеуказанными заключениями экспертов, исходила из того, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствии разрешительной документации, не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, а в иных целях, что в свою очередь является признаком спорной постройки как самовольной, не соответствует основным требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, сохранение данного строения создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали вышеизложенные обстоятельства и свидетельствовали о наличии возможности приведения строения, находящегося на земельном участке ответчика, в соответствие с установленными требованиями, ответчиком в материалы дела в порядке требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Администрации ГО «<адрес>» подлежат удовлетворению.

В связи с тем, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 удовлетворить.

Признать возведенный ФИО1 объект недвижимости: автомобильную мойку размерами 20,30 м * 6,20 м, состоящую из 4-х боксов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, - самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект недвижимости: автомобильную мойку размерами 20,30 м * 6,20 м, состоящую из 4-х боксов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. и использовать данный земельный участок по целевому назначению.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через решение Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий Г.М. Антонова

Судьи Т.С. Османов

И.Р. Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.