Решение № 2А-117/2025 2А-117/2025(2А-2409/2024;)~М-1900/2024 2А-2409/2024 М-1900/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2А-117/2025

Дело №2а-117/2025

УИД 22RS0067-01-2024-006975-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Севагине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося: в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также просило возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула, в отношении должника ФИО8 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Должностным лицом не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, акт совершения исполнительных действий не был направлен взыскателю, не проверялось семейное положение должника, не производился розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства не совершил необходимые действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судом к участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, ФИО9

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула, в отношении должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 46239,03 рублей с должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству не установлено обстоятельств бездействия должностного лица ОСП Октябрьского района г. Барнаула, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику и взыскателю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В рамках исполнительного производства №-ИП совершены следующие исполнительные действия.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы: ФНС России о счетах должника - физического лица, ФНС России (ЗАГС) о получении сведений о смерти, заключении и/или расторжении брака, перемене имени, операторам связи, ФНС России о предоставлении сведений о физическом лице, анкетных и паспортных данных, адресе регистрации, ИНН, выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, о регистрации должника в качестве ИП, Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о СНИЛС, заработной плате или доходе на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии, ГУ МВД России по <адрес> и его подразделения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, регистрации в ФМС, Росреестр о зарегистрированных правах на имущество должника - физического лица.

По сведениям УФМС установлено, что ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 95).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должника, в ходе которого должник по указанному адресу не установлен.

Тот факт, что выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника осуществлялся лишь ДД.ММ.ГГГГ сам по себе прав взыскателя не нарушает. Периодичность, общее количество совершаемых судебным приставом-исполнителем выходов по месту нахождения должника Законом об исполнительном производстве не установлены. Действия по выходу по месту нахождения должника по рассматриваемому исполнительному производству совершены. Доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия ранее повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено. На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по осуществлению определенного количества выходов по адресам места нахождения должника, которое представляется целесообразным взыскателю или иным участникам исполнительного производства. Несогласие взыскателя с объемом таких действий само по себе не является основанием для удовлетворения его требования.

Согласно ответам ГИБДД, Инспекции Гостерхнадхора, МЧС России на запросы суда, у ФИО8 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, по остальным запросам ответы отрицательные (Том 1 л.д.96, 98-99, 235).

На указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, входящее в сводное, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения (банки).

На основании поступивших ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, невынесении такого постановления административным истцом не оспаривается.

Судом проверено наличие счетов, открытых на имя должника и денежных средств на них.

Установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», (ПАО) Банк ВТБ, АО «Альфа Банк», АО Т-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Райффайзенбанк», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Газпромбанк», при этом денежные средства на счетах отсутствуют, движение денежных средств не осуществлялось.

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю ФИО8 в спорный период был трудоустроен в <данные изъяты>», сумма выплат составила 0 рублей, получателем пенсии по линии СФР не значится (том 1 л.д. 100-101).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево, в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учёта, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир»), сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации должником ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Более того, факт невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации сам по себе прав взыскателя не нарушает.

Доказательств того, что должник в указанный период времени пересекала границу Российской Федерации суду не представлено, равно как и доказательств возникновения каких-либо реальных неблагоприятных последствий вследствие невынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и по материалам дела таких обстоятельств не усматривается. Таким образом, нарушений прав истца как взыскателя по исполнительному производству не последовало.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС России (ЗАГС) о получении сведений о смерти, заключении и/ или расторжении брака, перемене имени, направлены запросы в ФНС России о предоставлении сведений о физическом лице, анкетных и паспортных данных, адресе регистрации, ИНН, выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, о регистрации должника в качестве ИП, согласно ответам ответчик в зарегистрированном браке не состоит, имущество, на которое возможно обратить взыскание у нее отсутствует, в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирована.

Направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о СНИЛС, заработной плате или доходе на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии.

Из ответов Инспекции гостехнадзора Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю на судебные запросы следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21070, иных самоходных машин и прицепов, а также маломерных судов не зарегистрировано (том 1 л.д. 96, 98-99, 235).

По информации, представленной ФНС России, сведения о налогооблагаемом имуществе должника отсутствуют, сведения об участии ФИО8 ЮЛ в ЕГРЮЛ не содержится.

В ЕГРН содержатся сведения о наличии в собственности должника 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации с указанным объектом недвижимости.

По сведениям ЗАГС, административный ответчик состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО11 (том 1 л.д. 86).

Как следует из материалов дела, у ФИО11 в собственности не имеется имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Как следует из ответа отдела лицензионно-разрешительной работы (по индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула) должник не имеет, и ранее владельцем оружия не являлся.

Таким образом, исходя из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя и суда сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено, материалы исполнительного производства таких данных не содержат, взыскателем также не указано о таких обстоятельствах.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

С учетом изложенного указание о необходимости направления запросов в УФМС, ЗАГС, осуществления выхода по месту жительства, опроса соседей, наложения ареста на имущество, вынесение постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ и постановления об удержании из заработной платы - не обоснованно, поскольку такие запросы направлялись, выход осуществлялся, также вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе установлено место регистрации должника и проверено его имущественное положение: наличие в собственности транспортных средств, недвижимого и иного имущества, получение доходов.

Суд обращает внимание, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом само по себе ненаправление какого-то конкретного запроса или несовершение всех возможных исполнительных действий не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, в случае, если отсутствуют доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Неосуществление же должником погашения долга по исполнительному листу в полном объеме не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства, то есть на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны указанного должностного лица, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 7 февраля 2025 года