Приговор № 1-66/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66\2017 23 мая 2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Косолюкиной Т.В.,

защитника – адвоката Цекатуновой Л.Б., представившей ордер № 020995 от 03 мая 2018 г. и удостоверение № 2345,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Селезнёве О.В.

23 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 класса, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем механосборочных работ ОАО «Курганмашзавод», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2013 г., примерно в 00 часов 00 минут, ФИО1, с целью возвращения принадлежащего ему имущества (шлифовальной машинки, обогревателя, газовой плитки), которое он ранее передал во временное пользование своему знакомому ФИО2, на автомобиле марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак «С 906 УО 34», прибыл к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, где временно проживал ФИО2

Когда ФИО2 вышел из дачного дома и подошел к автомобилю ФИО1, тот потребовал у ФИО2 вернуть ранее переданное имущество (шлифовальную машину, обогреватель, газовую плитку), на что ФИО2 ответил отказом. После того, как ФИО1 получил отказ, то решил вернуть принадлежащее ему имущество путем применения насилия к ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 достал из багажника автомобиля деревянную бейсбольную биту, которой нанес один удар по голове ФИО2, после чего посадил того в автомобиль и вывез на участок местности, расположенный на берегу пруда «Ивановский» на расстоянии 2,5 километра в северном направлении от домовладения № по <адрес>, высказывая ФИО2 в пути требования вернуть переданное во временно пользование имущество.

Прибыв на участок местности, расположенный на берегу пруда «Ивановский» на расстоянии 2,5 километра в северном направлении от домовладения № по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на возвращение ранее переданного имущества ФИО2, вопреки нормам, установленным ст.8 ГК РФ, согласно которым споры, возникающие из гражданско-правовых отношений разрешаются в судебном порядке, высказывая требования о возврате имущества, нанес ФИО2 один удар деревянной бейсбольной битой по правой голени и два удара в область головы, после чего нанес один удар ногой в лицо сидящему на корточках ФИО2 Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа со смещением отломков, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства не более 21 дня; ушиба мягких тканей головы, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.

После чего, ФИО1, самовольно, вопреки нормам, установленным ст.8 ГК РФ, согласно которым споры, возникающие из гражданско-правовых отношений разрешаются в судебном порядке, с целью обеспечения возмещения стоимости ранее переданного ФИО2 во временное пользование имущества, которое тот не возвращал, имея преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, без цели хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, зная, что находящийся у ФИО2 мобильный марки «SONY XPERIA» принадлежит ФИО2, залез рукой в карман одежды ФИО2, откуда, без его разрешения, достал и забрал у него мобильный телефон марки «SONY XPERIA», стоимостью 7 990 рублей, с находящейся внутри картой памяти емкостью 8 GB стоимостью 350 рублей, на счету, которого находились денежные средства в размере 250 рублей. После чего, ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 существенный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 УК РФ, вину признал и пояснил, что летом 2012 года он, вместе с ФИО2 помогали в строительстве дома на дачном участке№<адрес> своему знакомому ФИО3 Он и ФИО2 с разрешения ФИО3 часто ночевали в данном доме. Поэтому ФИО2 принес печь - «буржуйку», телевизор, аудиоколонки. Он также принес на дачу свое имущество: шлифовальную машинку, обогреватель и газовую плитку. По окончании лета 2012 года ФИО2 перевёз, в том числе и принадлежащие ему предметы: шлифовальную машинку, обогреватель и газовую плитку, на дачу к родителям, но некоторые вещи ФИО2 остались на даче у ФИО3. Но при этом ФИО2 разрешение у него не спрашивал, действовал самостоятельно, в его отсутствие. В феврале 2013 года между ним и ФИО2 отношения испортились по поводу угона автомобиля, принадлежащего ФИО3 За совершение угона был осужден ФИО2 Между ними постоянно стали возникать конфликты по поводу возврата принадлежащих ему вещей. Он требовал от ФИО2 отдать принадлежащие ему вещи, на что ФИО2 не реагировал, говорил, что все вернет, однако не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ он с целью возврата своих вещей, примерно в 00 часов 00 минут, на автомобиле марки «ВАЗ-2104» приехал в СНТ «Строитель-2»,к дачному участку № по <адрес>, где находится дача родителей ФИО2 По телефону, он попросил ФИО2, выйти на улицу, подойти к автодороге, расположенной неподалеку от дачи, чтобы поговорить. Когда ФИО2 вышел, то он в очередной раз потребовал вернуть имущество, на что ФИО2 снова стал искать отговорки, сказал, что надо подождать пока уснут родители. Так как ФИО2 неоднократно его обманывал, он решил вернуть принадлежащее ему имущество применив физическую силу к ФИО2 В связи с чем, будучи разозленным, он достал из багажника автомобиля бейсбольную биту, которой нанес один удар в область головы ФИО2 и посадил того в машину. После этого, он на автомашине повез ФИО2 к пруду «Ивановский» расположенный на окраине <адрес>. По пути он стал высказывать ФИО2 требования вернуть имущество. ФИО2 со своего мобильного телефона марки «Sony Xperia» позвонил матери, которая сказала, что имущество отдавать не будут, поскольку он якобы вернул им сломанную печку. Когда они подъехали к берегу пруда «Ивановский», то он, выйдя из машины, открыв заднюю пассажирскую дверь, нанес ФИО2 удар по ноге находящейся в руке битой. После чего нанес еще примерно 2-3 удара кулаком правой руки в область головы и туловища. Удары он наносил с приложением физической силы. После чего вытащил ФИО2 из салона автомобиля. Он сказал ФИО2, что телесные повреждения причиняет тому в связи с тем, что тот не возвращает его имущество и будет продолжать бить, если тот не вернет его вещи. ФИО2 в тот момент сел на корточки и закрыл руками голову, так как видимо боялся, что он продолжит наносить удары. При этом ФИО2 сказал, что все понял, просил больше не бить. После этого, он нанес один удар ногой по лицу ФИО2, залез рукой в карман одежды ФИО2 и забрал мобильный телефон марки «Sony Xperia», принадлежащий ФИО2 При этом, он сказал ФИО2, что телефон забирает взамен имущества, которое тот ему не отдает, и телефон вернет только после того, как получит его вещи. Время было примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ После этого он сел в автомобиль и уехал. Сим-карту из телефона ФИО2 он доставать не стал. Бейсбольную биту он выбросил по пути домой. Умысла на хищение мобильного телефона у него не было. Он вернул бы ФИО2 мобильный телефон после того как получил бы назад принадлежащее ему имущество. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, и он прибыл в ОМВД России по <адрес>, где дал объяснение. Мобильный телефон у него был изъят сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, в летний период времени 2012 года он помогал своему бывшему другу - ФИО1, который работал на дачном участке № по <адрес> в СНТ «Строитель-2», принадлежащем их знакомому - ФИО3, с разрешения, которого он и ФИО1 часто ночевали в указанном дачном домике. Поэтому, он попросил во временное пользование у родителей печку - «буржуйку», телевизор, аудиоколонки, которые перенес на дачу к ФИО3, где совместно с ФИО1 стал ими пользоваться. В свою очередь ФИО1 принес на дачу шлифовальную машинку, обогреватель и газовую плитку. По окончании лета 2012 года ФИО1 перевёз принадлежащие тому предметы на дачу к его родителям, попросив оставить для хранения. Однако принадлежащие его родителям вещи ФИО1 не привёз, пояснив, что вернет позже. В феврале 2013 года между ним и ФИО1 произошёл конфликт по поводу угона автомобиля. Отношения между ним и ФИО1 испортились, стали возникать конфликты по поводу возврата вещей. ФИО1 не возвращал ему его вещи. Он по той же причине не возвращал вещи ФИО1 оставшиеся на даче у его родителей. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с родителями находился на дачном участке № по <адрес> в СНТ «Строитель-2» <адрес>. В это время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил выйти на улицу, подойти к расположенному неподалеку от его дачи колодцу, чтобы поговорить. Когда он вышел на улицу, увидев стоящий автомобиль марки «ВАЗ-2104», к которому подошел. Из передней водительской двери вышел ФИО1, который открыв багажник, достал оттуда деревянную бейсбольную биту, которой сразу же нанёс ему один удар в область лба, отчего у него потемнело в глазах, и закружилась голова. Воспользовавшись тем, что он был растерян от удара, ФИО1 открыв заднюю пассажирскую дверь автомобиля, стал «заталкивать» его в салон. Он пытался сопротивляться, но так как у него от удара сильно кружилась голова, то ФИО1, применяя к нему физическую силу, затолкнул его внутрь салона. ФИО1 запустил двигатель автомобиля, и они поехали в сторону <адрес>. По дороге ФИО1 сказал ему, чтобы он позвонил матери и попросил отдать вещи, принадлежащие ФИО1 Однако, мать ответила отказом, так как ФИО1 не вернул им их вещи. Об этом он сообщил ФИО1 Когда они подъехали к берегу пруда, расположенного возле <адрес>, время было примерно 00 часов 30 минут, ФИО1 остановив автомобиль, вышел из салона, подойдя к задней пассажирской двери, где он сидел, открыв дверь, нанёс ему один удар находящейся в руках бейсбольной битой по голени правой ноги, отчего он почувствовал сильную боль. Затем, ФИО1 нанёс ему два удара в верхнюю часть головы. От данных ударов, он почувствовал сильную боль, у него потемнело в глазах. После чего, ФИО1, схватив его за плечо рукой, вытащил его из машины. ФИО1 спросил у него, будет ли он выполнять требования о возврате принадлежащих вещей. На что он ответил, что всё понял и присел на корточки, закрыл лицо руками. В этот момент он почувствовал один удар, как он понял ногой, в область лица, отчего упал на колени, так как почувствовал острую боль в области носа. После чего, он почувствовал, что ФИО1 засунул руку в карман надетых на нём трико и достал оттуда, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Sony Xperia». При этом ФИО1 пояснил, что вернёт ему телефон только после того как получит назад принадлежащие ему вещи. После чего ФИО1 сел в автомобиль и уехал, а он пешком добрался до своей дачи, где рассказал о произошедшем родителям. Считает, что причиненный вред для него существенный. (т.1 л.д.34-37).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, в летний период времени 2012 года её сын ФИО2 помогал в строительстве бывшему другу - ФИО1, который в то время работал на дачном участке № по <адрес> в СНТ «Строитель-2», принадлежащем ФИО3, с разрешения которого ФИО2 и ФИО1 ночевали в указанном дачном домике. ФИО2 попросил у неё во временное пользование печку - «буржуйку», телевизор, аудиоколонки, которые перенёс на дачу ФИО3, и стал пользоваться совместно с ФИО1 В свою очередь, ФИО1 принёс на дачу шлифовальную машинку, обогреватель и газовую плитку. По окончании лета 2012 года ФИО1 перевёз принадлежащие тому вышеуказанные предметы к ней на дачу, попросив оставить для хранения. Однако, принадлежащие им вещи, ФИО1 не привёз, пояснив, что вернёт позже. В феврале 2013 года между ФИО2 и ФИО1 произошёл конфликт по поводу угона автомобиля, принадлежащего ФИО3. Совершение данного угона был осужден ФИО2 В связи с этим, между ФИО2 и ФИО1 испортились отношения, постоянно стали возникать конфликты по поводу обоюдного возврата вещей. ФИО1 не возвращал их вещи. Они по этой же причине не возвращали принадлежащие ФИО1 вещи. Однако, с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства в суд никто из них не обращался. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем и ФИО2 находились на дачном участке № по <адрес> в СНТ «Строитель-2» <адрес>, где они проживают в летнее время. В это время ФИО2 на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил того выйти на улицу чтобы поговорить. ФИО2 согласился, оделся и вышел на улицу. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и попросил отдать ФИО1 вещи, пояснив, что тот подъедет. При этом голос у ФИО2 был взволнованный. Заподозрив неладное, она ответила отказом, так как ФИО1 не вернул их вещи. Примерно через час после звонка, ФИО2 пришёл домой пешком. Лицо у ФИО2 было в крови, одежда была грязная. Она стала расспрашивать у ФИО2 о том, что случилось. ФИО2 рассказал ей, что ФИО1 находясь около пруда, расположенного в <адрес>, избил того и похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Sony Xperia». ФИО2 сказал ей, что ФИО1 наносил ему удары бейсбольной битой, пытаясь заставить вернуть принадлежащие ФИО1 вещи. ФИО1 забрал у ФИО2 телефон, как гарантию того, что ФИО2 выполнит требования о возврате вещей. О произошедшем знает лишь со слов ФИО2 (т.1 л.д.95-97).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он вместе с ФИО2 находился на принадлежащем его матери, дачном участке в СНТ «Весна» <адрес>. По соседству с СНТ «Весна» находится СНТ «Строитель-2» <адрес>, где в летний период времени проживают родители ФИО2 Примерно в 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собрался и сказал, что пойдёт на дачу к родителям. После ухода, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему в социальной сети «В контакте» ФИО2 прислал сообщение о том, что придёт к нему на дачу. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так и не пришёл. В связи с чем, он стал звонить на мобильный телефон ФИО2, но тот был недоступен. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова набрал номер телефона ФИО2, но трубку взял какой-то парень. На его вопросы, парень сказал ему, что ФИО2 забыл мобильный телефон в машине. При этом данный парень попросил его оказать помощь в поиске ФИО2, так как хотел вернуть ФИО2 мобильный телефон. В связи с этим, он пошёл на дачу к родителям ФИО2 Мама ФИО2 - ФИО4 пояснила ему, что ФИО2 нет. Также, со слов матери ФИО2 ему известно, что ночью ФИО2 позвонил знакомый - ФИО1, который попросил того выйти на улицу поговорить. ФИО2 вышел на улицу, а примерно через час вернулся весь избитый и без мобильного телефона. В связи с плохим самочувствием отчим ФИО2 отвёз последнего в больницу, откуда ФИО2 сразу же уехал на вахту. По возвращении с вахты ФИО2 рассказал ему, что когда тот ДД.ММ.ГГГГ ушёл от него на дачу к родителям, то примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО1, который попросил того выйти на улицу поговорить. Со слов ФИО2 ему стало известно, когда тот подошёл к машине ФИО1, то последний ударил ФИО2 чем-то вроде бейсбольной биты, затолкнул в машину и привёз на берег пруда, расположенного в <адрес>. Там ФИО1 продолжил избивать ФИО2, требуя, чтобы тот вернул принадлежащие ФИО1 вещи. Насколько ему известно, между ФИО2 и ФИО1 длительное время существовал конфликт из-за того, что они не отдают друг другу какие- то вещи. Как он понял, именно из-за данного спора ФИО1 избил ФИО2, после чего забрал у того мобильный телефон. (т.1 л.д.89-91).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, поводов оговора со стороны свидетелей и потерпевшего подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия не установлено.

Также обстоятельства совершения преступления, установленные судом, и вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения и похитил у него, принадлежащий ему сотовый телефон «SONY». (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак «С 906 У О 34», припаркованный у <адрес>. В салоне автомобиля обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SONY XPERIA» IMEI-35439005- 888270-2 (т.1 л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> осмотрен мобильный телефон марки «SONY XPERIA», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак «С 906 УО 34», припаркованного у <адрес>. (т.1 л.д.26-29);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № признан и приобщен мобильный телефон марки «SONY XPERIA» IMEI№, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак «С 906 У О 34», припаркованного у <адрес>. (т.1 л.д.30);

- светокопии паспорта на мобильный телефон «SONY XPERIA» IMEI№ и товарного чека, согласно которым, стоимость данного мобильного телефона составляет 7990 рублей. (т.1 л.д.13);

- справкой ООО «Бета» магазин «Скупка», согласно которой стоимость карты памяти объемом 8 GB для мобильного телефона марки «SONY XPERIA» на июль 2013 года составляла 350 рублей. (т.1 л.д.184);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 30 минут, находясь на берегу пруда «Ивановский» в <адрес>, он высказывая ФИО2 требования вернуть ранее переданное имущество, нанёс тому несколько ударов по голове, туловищу и ноге, после чего забрал у ФИО2 принадлежащий тому мобильный телефон марки «SONY XPERIA», взамен невозвращенного ФИО2, принадлежащего ему имущества. (т.1 л. д. 198-199);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Цекатуновой Л.Б. осмотрен участок местности на берегу пруда «Ивановский», расположенный на расстоянии 2,5 километров в северном на-правлении от домовладения № по <адрес>, имеющий точные географические координаты 48 29 6 СШ; 44 23 50 ВД, на котором ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 применил в отношении ФИО2 насилие и забрал у того мобильный телефон марки «SONY XPERIA». (т.1 л.д.193-197);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа со смещением отломков, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства не более 21 дня; ушиб мягких тканей головы, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью. (т.1 л.д.106-109);

- заключением судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, с учетом индивидуально-психологических особенностей и особенностей познавательной сферы подозреваемого ФИО1 он мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их, сохранять в памяти и давать адекватные показания. У подозреваемого ФИО1 не имеется повышенной внушаемости, не имеется повышенной склонности к фантазированию, что не исключает озвучивания им в беседе (допросе) заранее продуманной и оформленной в виде подготовленного рассказа, благоприятной для него версии расследуемого события. Не исключается также конструирование ФИО1 ложных сообщений в случаях субъективно воспринимаемой им необходимости акцентирования внимания на тех особенностях ситуации, которые, по оценке ФИО1, определяют нужное для него содержание этой ситуации, позволяют интерпретировать его собственное поведение, поведение других участников описываемого им события в отвечающем его интересам виде. Поведение подозреваемого ФИО1, как он описывает его в своих показаниях и в беседе с экспертной комиссией, соответствует имеющимся у него индивидуально-психологическим особенностям таким, как повышенная возбудимость, раздражительность, недостаточная саморегуляция, эгоцентризм, раскованная тенденция самоутверждения вопреки интересам окружающих, противопоставление влиянию среды, морали собственных установок, агрессивная манера отстаивания своих интересов, напористость, завоевательность. В речевом поведении подозреваемого ФИО1 не имеется психологических признаков заученности, признаков воспроизведения заранее подготовленного текста. В показаниях подозреваемого ФИО1 и в его речевом поведении при сообщении интересующих сведений, имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и психологические признаки конструирования ложных сообщений. Эти признаки выявлены в той части сообщаемых ФИО1 сведений, где он описывает ситуацию, когда вышедший к ФИО1 ФИО2, не решив с ФИО1 вопрос, по которому они встретились, и по которому они длительное время конфликтуют, самостоятельно без колебаний и сомнений, без приглашения ФИО1 сел к нему в машину, и они поехали за пивом. (т.1 л.д.123-131).

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в данных доказательствах, у суда не имеется, в компетентности и объективности выводов экспертов у суда оснований также не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы, и выводы экспертов научно обоснованы.

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные. Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеристику личности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и его явку с повинной.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено обстоятельство смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие, обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, сможет в отношении ФИО1 обеспечить достижение целей наказания, и будет, в соответствии со ст. 43 УК РФ, соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

В целях обеспечения наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SONY XPERIA», находящийся на хранении у потерпевшего, суд считает необходимым оставить у потерпевшего, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно являться на регистрацию, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, на который возложить контроль за поведением осужденного; не менять место жительство и место работы без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SONY XPERIA», находящийся на хранении у потерпевшего - оставить у потерпевшего, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров