Решение № 2-641/2018 2-641/2018 ~ М-427/2018 М-427/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-641/2018

Дело № 2-641/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда СR-V государственный регистрационный знак ФИО19, принадлежащего истцу и автомобиля Фольцваген государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО64., принадлежащего ООО «ИНТЕГРАЛ». Согласно справке о ДТП виновным является водитель ФИО52 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 13.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» осмотрело автомобиль, признало случай страховым и 11.11.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 18700 рублей. Не согласившись с данным решением страховой компании, 15.05.2017 года истец провел за свой счет независимую экспертизу в ПО «Областная коллегия оценщиков», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 50800 рублей. 01.02.2018 года истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик претензию получил, однако требования ФИО3 остались без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32100 рублей, неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, судебные расходы и штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности 64 АА 2399079 от 21.02.2018 года, в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 23 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 11.11.2016 года по 03.07.2018 года в размере 141364 рубля, а далее в размере 1% от суммы страхового возмещения (236 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». От взыскания финансовой санкции отказался. Уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 2248/17 от 02.03.2017 года, в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы отказать или снизить ее размеры пропорционально удовлетворённым исковых требованиям. Также просила снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на период спорных правоотношений).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда СR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>

01.10.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Хонда СR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля Фольцваген государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО54., принадлежащего ООО «ИНТЕГРАЛ».

Согласно справке о ДТП виновным является водитель ФИО55. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 01.10.2016 г., схемой места ДТП от 01.10.2016 г., письменными объяснениями водителей, определением по делу об административной правонарушении от 01.10.2016 года в отношении ФИО56

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № №).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем ФИО57 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

13.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

21.10.2016 года транспортное средство было представлено истцом на осмотр представителям страховой компании.

Рассмотрев заявление ФИО3, АО «АльфаСтрахование», воспользовавшись услугами ООО «Компакт Эксперт», 27.10.2016 года провело экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 18682 рубля.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 11.11.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 18700 рублей (с учетом округления), что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № 6863 от 11.11.2016 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 15.05.2017 года истец провел за свой счет независимую экспертизу в ПО «Областная коллегия оценщиков», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 50800 рублей.

01.02.2018 года истец обратился с претензией к ответчику.

Получив претензию ответчик, воспользовавшись услугами ООО «Компакт Эксперт», 05.02.2018 года провел повторную экспертизу с учетом предоставленной истцом независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 16500 рубля.

08.02.2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ на претензию согласно которого сумма страхового возмещения соответствует требованиям законодательства и они не имеют правовых основания для удовлетворения требований ФИО3

Считая свои права нарушенными 07.03.2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной автотехнической и трассологической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 15А/18 от 29 марта 2018 года, проведенной экспертом ООО «Центр судебной автотехнической и трассологической экспертизы» ФИО59 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 01.10.2016 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 31762 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО61. выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что в судебной экспертизе (и в частности в калькуляции) им не указан каталожный номер такой детали как бампер п н. (аэродинамический обвес Mugen) для транспортного средства истца. Им указана его стоимость в размере 39900 рублей, поскольку эта деталь приобреталась в качестве тюнинга и в настоящее время данная деталь поставляется только под заказ. Стоимость данной детали им взята с сайта www.tiu.ru. Для определения того какая деталь установлена на автомобиле истца необходимо было снять ее с автомобиля, что им не было сделано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной автотехнической и трассологической экспертизы» ФИО60

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 24А/18 от 07 мая 2018 года, проведенной экспертом ООО «Центр судебной автотехнической и трассологической экспертизы» ФИО62. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 01.10.2016 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 11770 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО63 выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что на момент ДТП 01.10.2016 года отсутствует информация о наличии повреждений, полученных до ДТП, определить образование повреждений до или после ДТП в переднем бампере автомобиля истца не представляется возможным. В ходе осмотра им выявлено несоответствие характера и механизма повреждений облицовки бампера ПТФ правой переднего бампера в виде деформации направлением деформирующего воздействия снизу вверх с последующим разрушением и образованием царапин. В связи с тем, что облицовка передняя правая переднего бампера и светодиодный фонарь передний правый указаны в документах ГИБДД, но противоречат по характеру и механизму образования рассматриваемого ДТП, следовательно повреждение облицовки ПТФ правой переднего бампера, светодиодного фонаря переднего правового и переднего бампера в правой части было образовано до ДТП 01.10.2016 года. Образование повреждения в виде деформации с разрывом материала в верхней части не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП и может являться его следствием. Поэтому при проведении дополнительной экспертизы он исключил данную деталь, к расчету ее не принимал. По поводу противоречий в его выводах пояснил, что при производстве первой экспертизы он передний бампер не снимал, поэтому посчитал стоимость ее ремонта, а при производстве дополнительной экспертизы он демонтировал передний бампер и обнаружил указанные несоответствия и исключил данную деталь. Почему экспертная организация страховщика посчитала ремонт переднего бампера пояснить не может. Он как эксперт должен самостоятельно определять относятся ли повреждения к событию или нет.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях судебной и дополнительной судебной экспертиз по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый Экспертный Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № 22/06/2018/1 от 22 июня 2018 года, проведенной экспертом ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2016 года в 09 часов 24 минуты в <адрес> при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествия от 01.20.106 года, схеме происшествия от 01.10.2016 года у автомобиля Хонда СR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться повреждения бампера переднего в виде деформации пластика с нарушением ЛКП в центральной части, разрывы пластика в местах крепления аэродинамического обвеса (накладки переднего бампера) в центральной части в виде разрыва пластика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 01.10.2016 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 42300 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении. Эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Повторная судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение № 22/06/2018/1 от 22 июня 2018 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Со стороны истца выводы, изложенные в экспертном заключении № 22/06/2018/1 от 22 июня 2018 года, проведенном экспертом ООО «Независимый Экспертный Центр» ФИО8 не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора истцом требования были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 23600 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 23600 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 2000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО3 было принято ответчиком 13.10.2016 года, транспортное средство было предоставлено на осмотр 21.10.2016 года, таким образом установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истекал 11.11.2016 года, страховое возмещение в размере 18700 рублей выплачено 11.11.2016 года, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 23600 рублей на дату вынесения решения не выплачена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела АО «АльфаСтрахование» не представлены суду достоверные доказательства злоупотребления истцом своими правами, которые могли бы повлиять на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положением п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с периодом неустойки, заявленной истцом и считает, что неустойка за период с 11.11.2016 года по 03.07.2018 года, а начиная с 04.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно 1% от суммы 23600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,2% в день, штрафа с 50% до 40%, с учетом явной несоразмерности страхового возмещения размеру штрафных санкций, поведением потребителя, связанного с длительностью его не обращения за защитой нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2016 года по 03.07.2018 года в размере 28272 рубля 80 копеек (из расчета 23600х0,2%х599 дней), неустойка в размере 47 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО с применением положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 9440 рублей (из расчета 23600 х40%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Из товарного чека б/н от 15.05.2017 года и кассового чека от 15.05.2017 года на сумму 5000 рублей, выданных ПО «Областная коллегия оценщиков» следует, что ФИО3 за проведение независимой экспертизы оплачены денежные средства в размере 5000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Как следует из заявления ответчика, АО «АльфаСтрахование» просит уменьшить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку, заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование данного заявления ответчиком представлено заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01 января 2018 года, а именно о стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Саратовской области.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства в обоснование доводов о явно неразумном (чрезмерном) характере расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к выводу, что расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляют в среднем 500 рублей – составление Акта осмотра поврежденного имущества, 5000 рублей – оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по оплату независимой экспертизы носят разумный характер и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается договором поручением на совершение юридических действий от 01 марта 2018 года. Оплата подтверждается распиской о получении денежных средств от 01 марта 2018 года. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2056 рублей 18 копеек (1756 рублей 18 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 23 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 11.11.2016 года по 03.07.2018 года в размере 28272 рубля 80 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 9440 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 47 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 04 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2056 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 06 июля 2018 года.

Судья Т.С. Анненкова