Апелляционное определение № 22-245/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 22-245


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Лебедевой С.П., Ситчихина Н.В.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титлянова Ф.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Косульникова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение у ООО «Экском Логистикс») - к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 159 УК РФ (за хищение у ООО «ВФК») - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный заключен под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 16.12.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств. С осужденного ФИО1 взыскано в пользу ООО «Вятский фанерный комбинат» 3.701.403 рубля 70 копеек в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на автомобиль «Мерседес-<данные изъяты>», на который постановлено обратить взыскание в случае отсутствия у осужденного денежных средств, достаточных для исполнения исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Сенаторова Ф.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Косульникова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно в том, что в период с 1-го по 28-е июня 2024 года он, сообщив сотрудникам ООО «Экском Логистикс» заведомо недостоверные сведения и введя их в заблуждение о добросовестности своих намерений, получил в <адрес> принадлежащие данному предприятию два промышленных серводвигателя общей стоимостью 3.881.020 руб. 24 коп. для доставки в ООО «ГФК» (<адрес>), но к месту назначения их не доставил, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло причинение значительного ущерба, а именно в том, что являясь фактическим руководителем ООО «Экском Инжиниринг», переименованного с 19.10.2023 г. в ООО «СВС», организовал с целью хищения заключение с ООО «ВФК» (<адрес>) договора поставки двух таких же серводвигателей от 11.07.2023 г., после чего в период с 1 мая по 1 августа 2024 года, сообщив сотрудникам ООО «ВФК» заведомо недостоверные сведения и введя их в заблуждение о готовности поставки, находясь в <адрес>, 2 августа 2024 года получил в качестве предоплаты принадлежащие данному предприятию денежные средства в сумме 3.701.403 руб. 70 коп., однако двигатели получателю не поставил, деньги не возвратил, а распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ООО «ВФК» значительный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Косульников А.С. выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности его подзащитного в обоих мошенничествах – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными по делу доказательствами. По мнению защитника, судом дана неправильная оценка представленных обвинением доказательств как подтверждающих виновность ФИО1 в хищениях, в то время как последовательные показания осужденного о невиновности были безосновательно судом отвергнуты. При этом судом не приведено надлежащих мотивов, по которым доказательства обвинения признаны достоверными, а доказательства защиты оценены критически.

Полагает, что судом был проигнорирован тот факт, что перед исполнением указанных в обвинении сделок серводвигатели, названные следствием предметом хищения, были закуплены потерпевшим предприятием у ООО «Экском Инжиниринг» (ООО «СВС»), руководителем которого суд признал самого осужденного. При этом получено ООО «Экском Логистикс» было четыре двигателя, а оплачено поставщику (ООО «СВС») - только три, из которых два было поставлено получателям, как следует из документов и показаний свидетеля ФИО2 (т. 2 л.д. 67-70), оставленных судом без должного внимания. Защитник полагает, что данный факт исключает вменение осужденному в число похищенных одного двигателя, который покупателем остался не оплачен, и ставит под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО3., в том числе о размере причиненного ущерба. Защитник также обращает внимание, что приобретенные серводвигатели оплачивались потерпевшим предприятием по цене 1.794.682 руб. 98 коп. за каждый, что свидетельствует о завышении их стоимости потерпевшим, но не получило оценки суда в приговоре. Усматривает также противоречие в показаниях ФИО3 и свидетеля ФИО4., которая при заключении договора не могла вести переговоры с осужденным, общаясь с другими сотрудниками потерпевшего предприятия.

Защитник указывает на факт добровольной выдачи осужденным сотрудникам полиции двух серводвигателей, сроки поставки которых получателю ему никем из сотрудников потерпевшего предприятия не устанавливались, а указанный в договоре срок его действия до 31.12.2024 г. к моменту их изъятия еще не наступил. При этом осужденный располагал действующей доверенностью ФИО5. от 27.10.2023 г. и был официально трудоустроен в ООО «СВС», а договор с ООО «ВФК» предусматривал полную предоплату поставки. Оценки возможности исполнения осужденным обязательств суд в приговоре не дал, а также не учел, что передаточный документ на серводвигатели был получателем подписан, что ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО6., действия которой и привели к нарушению порядка оплаты и передачи товара по договору.

Защитник считает необоснованными выводы суда о причастности ФИО1 к получению наличных денег со счета ООО «СВС», доступ к которому имела только ФИО5., которая и получила их, оговорив осужденного вместе с ФИО3 имея для этого достаточные основания. В то же время, ссылку суда на приобретение супругой осужденного 24.09.2024 г. жилья за 5 млн. рублей защитник считает необоснованной, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не относимы к рассматриваемому делу.

Защитник также приводит доводы о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и прав его подзащитного, считая дело рассмотренным с нарушением правил подсудности, поскольку его обвинение в преступлениях, связанных с изъятием денежных средств с расчетных счетов юридических лиц, открытых в городах <адрес> и <адрес> обязывало суд передать дело на рассмотрение в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга или Гагаринский районный суд г. Москвы.

Помимо этого, защитник также приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, считая ее вызванной непризнанием осужденным вины, в то время как он признавал гражданский иск и сообщал о готовности возмещать причиненный ООО «ВФК» ущерб в случае его установления в ходе судебного разбирательства. Не учитывались судом, по мнению защитника, и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства – наличие у осужденного на иждивении малолетних детей и взрослого сына, обучающегося в учебном заведении, его участие в волонтерстве и благотворительности, помощь престарелой матери и родственникам инвалидам, а также положительные характеристики осужденного, наличие у него официального трудоустройства, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств по делу, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенных обстоятельств защитник просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью и о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Также приводит доводы о несоответствии выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела. Указывает на факт подписания обеими сторонами передаточного документа по сделке ООО «СВС» и ООО «ВФК» посредством электронного документооборота. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО6., подтвердившей факт постановки на баланс полученного по сделке товара на условиях полной предоплаты. Указывает на подтверждение банком факта получения ФИО5 наличных денег с расчетного счета ООО «СВС» в сумме более 15 млн. руб.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник дополнили доводы жалоб. Защитник указал на допущенные судом в приговоре существенные противоречия, выразившиеся в оценке серводвигателей как имущества, вверенного осужденному, а также в указании о причинении преступлением вреда человеку и гражданину, хотя вред причинен только юридическим лицам; кроме того, указал на отсутствие по делу экспертной оценки стоимости имущества. Осужденный обратил внимание на принадлежность одного из двух двигателей не потерпевшему, а ООО «СВС», а также на имеющуюся перед ним у ООО «Экском Логистикс» задолженность по вознаграждению от проведенных сделок в сумме около 5 миллионов рублей, что расценивает как основание для его оговора представителем потерпевшего ФИО3. Кроме того, осужденный настаивает на применении к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 84 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титлянов Ф.В. указывает на несостоятельность доводов защитника, предлагая оставить его жалобу с дополнением без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титлянов Ф.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания в связи с его чрезмерной суровостью. По мнению прокурора, правильно переквалифицировав действия осужденного по хищению у ООО «ВФК» на ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, суд при описании объективной стороны данного преступления ошибочно указал на возникновение у ФИО1 в период с 1.03.2023 г. по 8.07.2024 г. умысла, направленного на хищение у ООО «ВФК» денежных средств в особо крупном размере, что противоречит выводам суда о квалификации действий осужденного и повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

При назначении ФИО1 наказания за это же преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, суд ошибочно указал об учете характера и степени общественной опасности совершенных осужденным умышленных тяжких преступлений.

Кроме того, прокурором приводятся в представлении доводы о необоснованном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора в числе используемых сокращений одного из нескольких фамилий, имен и отчеств неоднократно менявшего их осужденного – ФИО34, которое далее в приговоре не используется, в связи с чем, указанию в описательно-мотивировочной части не подлежит.

На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о возникновении у него преступного умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере, считая его направленным на хищение денежных средств в значительном размере. Исключить указание о совершении осужденным тяжких преступлений, считая их тяжким и средней тяжести. Исключить из той же части приговора сведения об использовании в числе сокращений фамилии имени и отчества осужденного - ФИО34, смягчить назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, оставив в остальном приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3. следует, что в 2023 году руководимым им предприятием ООО «Экском Логистикс» была заключена сделка о приобретении из-за рубежа партии серводвигателей, в которой в качестве посредника при оплате товара участвовало ООО «Экском Инжиниринг» (далее ООО «СВС»). В заключении сделки по реализации этих серводвигателей оказал содействие знакомый ФИО1, который ему представлялся Миллером. Первые двигатели были поставлены покупателям транспортной компанией, но в июне 2024 года ФИО1 предложил лично отвезти в ООО «ГФК» (<адрес>) два оставшихся двигателя, под предлогом личного решения с сотрудниками предприятия-получателя вопроса о задержке поставки. Доверяя осужденному, он (ФИО3) согласился и распорядился выдать ему в офисе два серводвигателя, за которые предприятием уже была получена предоплата. 28.06.2024 г. осужденный получил в офисе в <адрес> два указанных серводвигателя, но с ними скрылся, в <адрес> их не доставил, от встреч стал уклоняться.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7. и ФИО8., в июне 2024 года в офис ООО «Экском Логистикс» поступили два приобретенных предприятием серводвигателя в коробках, на которые по просьбе директора ФИО3. они оформили отгрузочные документы в адрес ООО «ГФК» с указанием лица, ответственного за доставку - ФИО9. (жены осужденного), и указанием номера используемого последним автомобиля «Мерседес» <данные изъяты> Данные двигатели вместе с документами ФИО1 забрал из офиса 28.06.2024 г., вытащив их из коробок. В дальнейшем узнали от коллег, что осужденный эти двигатели похитил.

Факт получения осужденным двух серводвигателей нашел подтверждение и в результатах осмотра видеозаписи, выполненной в офисе ООО «Экском Логистикс» 28.06.2024 г.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10., ФИО11. и ФИО12., в 2023 году представляемым ими ООО «ГФК» был заключен договор поставки серводвигателей с ООО «Экском Логистикс», по которому была произведена предоплата за три двигателя. Один из двигателей был поставлен в начале лета 2024 года, а 28.06.2024 г. пришло письмо о направлении двух двигателей в адрес ООО «ГФК» автомобильным транспортом, однако они на комбинат так и не поступили.

Указанные обстоятельства заключения предприятиями сделки на поставку серводвигателей подтверждены приобщенными к делу документами – договорами поставки, спецификациями, копиями счетов и платежных поручений, сведениями о движении денежных средств, результатами осмотра интернет-переписки.

Согласно справки ООО «Экском Логистикс», розничная стоимость продажи одного серводвигателя по договору составляла 21.327,24 евро, и с учетом курса ЦБ РФ на 28.06.2024 г. (90,9874 рубля за 1 евро), стоимость двух серводвигателей составила 3.881.020 рублей 24 копейки. Эта же сумма указана в спецификации к договору поставки с ООО «ГФК».

Из показаний представителей потерпевшего ФИО13. и ФИО14 следует, что в 2023 году их предприятием ООО «ВФК» (<адрес>) был заключен с ООО «Экском Инжиниринг» договор на поставку серводвигателей, которые необходимы в производственной деятельности, но их приобретение затруднительно из-за наложенных санкций. Поскольку поставка откладывалась, в июле-августе 2024 года по предложению представителя поставщика, представлявшегося ФИО15, было принято решение о проведении на ООО «СВС», в которое было переименовано предприятие-поставщик, предоплаты в сумме 3.701.403,70 руб. за два серводвигателя, которые в действительности поставлены не были, деньги не возвращены, чем предприятию причинен ущерб.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16., начальника отдела снабжения ООО «ВФК», поскольку по договору с ООО «Экском Инжиниринг» поставка откладывалась, она в июле 2024 года с целью избежать простоя производственной линии согласилась на предложение ФИО1, представлявшегося ей также ФИО15 и ФИО17, провести предоплату за два имевшихся у него серводвигателя на ООО «СВС», в которое было переименовано предприятие-поставщик, поскольку осужденный утверждал, что оба двигателя им уже доставлены в <адрес>, что подтверждал фотографиями, и в случае непоступления оплаты, собирался их реализовать другому покупателю. Нарушив предусмотренный порядок, она 1.08.2024 г. подписала в системе электронного документооборота спецификацию о состоявшейся поставке, что позволило на следующий день в срочном порядке со счета ООО «ВФК» перевести на счет ООО «СВС» оплату в сумме 3.701.403,70 руб., однако осужденный ее обманул, серводвигатели не поставил, на связь не выходил, а в телефонном разговоре от 6.12.2024 г. стал утверждать, что с ней не общался, и двигатели были переданы комбинату каким-то другим лицом, что являлось обманом. Эти же обстоятельства нашли подтверждение в результатах осмотра интернет-переписки свидетеля с осужденным, детализации телефонных соединений и аудиозаписи их телефонного разговора, а также в показаниях свидетеля ФИО18. - финансового директора ООО «ВФК», копиях договора поставки, спецификации, счета, платежного поручения о проведении оплаты 3.701.403,70 руб. на счет ООО «СВС».

Согласно информации банка «Авангард», 2.09.2024 г. при закрытии счета ООО «СВС» находившиеся на нем денежные средства в сумме более 15 млн. руб. были выданы в <адрес> ФИО19, оформленной директором данного предприятия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19 в 2023 году она, работая воспитателем детского сада в <адрес>, согласилась на предложение осужденного, которого знала как мужа своей двоюродной сестры, оформить на себя руководство ООО «Экском Инжиниринг» (ООО «СВС»). Фактически отношения к деятельности предприятия не имела, им руководил ФИО1, по указанию которого она 2.09.2024 г., прилетев в <адрес>, получила в банке со счета предприятия 15 млн. руб., сразу же передав их осужденному, а сама вернулась в <адрес>. Уголовное дело в отношении ФИО19 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ прекращено постановлением мирового судьи от 14.03.2025 г. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Документы, связанные с деятельностью ООО «Экском Инжиниринг» (ООО «СВС»), были обнаружены в ходе обысков по месту жительства осужденного ФИО1 и в его автомобиле «Мерседес-Бенц». Фактическую принадлежность ООО «СВС» осужденному ФИО1 подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО20. и ФИО21

Согласно заключениям проведенных по делу почерковедческих экспертиз, подписи в документах, в том числе счете на оплату двух серводвигателей, выставленном ООО «ВФК», выполнены не ФИО19., а вероятно, осужденным ФИО1 Им же выполнены записи о деятельности ООО «СВС» в изъятом у него ежедневнике.

Как следует из показаний свидетелей ФИО19., ФИО20 и ФИО21., в июле-августе 2024 года осужденный ФИО1 с женой ФИО22. (их родственницей) жил в квартире ФИО23 в мкр. <адрес>, где оставил на хранение два агрегата, похожих на указанные следователем серводвигатели. ФИО24. сообщила, что в августе 2024 года ФИО1 перенес эти два двигателя в ее квартиру, а в ноябре-декабре 2024 г. забрал. ФИО21. узнала на фотографиях двигателей, направленных в ООО «ВФК», уложенный в своей квартире ламинат.

Как следует из протокола выемки от 6.12.2024 г., ФИО1 выдал следствию два серводвигателя, в которых представитель потерпевшего ФИО3 узнал принадлежащие его предприятию и похищенные осужденным 28.06.2024 г., но уже с удаленными шильдами, содержащими серийные номера производителя.

Согласно заключению комплексной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, изъятые у осужденного 6.12.2024 г. двигатели являются именно теми, которые запечатлены на фотографиях в офисе ООО «Экском Логистикс» при их выдаче ФИО1 28.06.2024 г., и именно теми, фотографии которых отправлялись 8.07.2024 г. ФИО16 для получения оплаты от ООО «ВФК», а также именно теми, что запечатлены на фотографиях, представленных ФИО16 На двигателях обнаружены штрихи лакокрасочного покрытия, однородного по составу с образцом краски, изъятой у ФИО30

Как следует из показаний свидетеля ФИО25., сотрудника ООО «Экском Логистикс», он лично наносил эти метки на корпуса и соединения двигателей при получении от поставщика с целью защиты от последующего несанкционированного вскрытия.

Согласно показаниям свидетелей ФИО26., ФИО27. и ФИО28., такие же два двигателя ФИО1 в сентябре-декабре 2024 года пытался продать в группу компаний «Сегежа Групп» от имени ИП ФИО111 и ООО «Вертикаль», однако сделка не состоялась.

Указанные доказательства обвинения, в том числе показания представителей потерпевших, свидетелей, результаты выемок, осмотров и экспертиз правильно признаны судом достаточно последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе с приобщенными к делу документами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами обвинения. Указанные защитником в жалобе обстоятельства не являются существенными и не ставят под сомнение их достоверность. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного ФИО1 о невиновности в хищениях, непричастности к получению двух серводвигателей для ООО «ГФК», получении вместо них от ФИО3. четырех двигателей, два из которых были им переданы в ООО «ВФК», а два других оставлены для реализации по поручению ФИО3., а также о непричастности к деятельности ООО «СВС» и получению денег с его счета, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно оценены критически как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Выдвинутая осужденным версия об оговоре его представителями потерпевшего и свидетелями обвинения обоснованно признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. Оснований для оговора осужденного со стороны представителей потерпевших и свидетелей обвинения судом первой инстанции обоснованно не установлено. Доводы апелляционных жалоб о наличии таких оснований судебная коллегия находит несостоятельными. Приведенный осужденным в суде апелляционной инстанции факт наличия у ФИО3 перед ним задолженности в сумме около 5 млн. руб. опровергнут показаниями представителя потерпевшего, при этом ранее осужденным в своих показаниях также отрицался, в связи с чем, судебная коллегия находит его явно надуманным и недостоверным. Как правильно установлено судом в приговоре, свидетель ФИО19., работающая воспитателем детского сада и не занимавшаяся коммерческой деятельностью, не имеет дорогостоящего имущества и крупных денежных средств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность ее показаний о передаче полученной со счета ООО «СВС» крупной денежной суммы осужденному. В то же время, как правильно установлено судом, через несколько дней после получения данной суммы, супругой осужденного внесено 5 млн. руб. по договору о приобретении в <адрес> жилого помещения, что явно подтверждает причастность именно осужденного к обналичиванию таким путем денежных средств, похищенных у ООО «ВФК». Указанное обстоятельство, вопреки доводам защитника, не выходит за пределы предмета доказывания по делу, в связи с чем, обоснованно получило оценку суда в приговоре.

Выдвинутая осужденным версия о совместном обмане его ФИО3., ФИО19 и ФИО29., т.е. лицами, ранее незнакомыми друг с другом и проживающими в разных городах, является явно недостоверной и опровергнута совокупностью положенных в основу приговора доказательств. В то же время, явно недостоверные утверждения осужденного о получении им от ФИО3 в два раза большего количества серводвигателей, чем у того имелось в наличии в действительности, обоснованно признаны опровергнутыми не только показаниями допрошенных по делу лиц и справкой поставщика ООО «Спектр-НПК», но и заключением комплексной экспертизы об идентичности двигателей, которые были похищены у ООО «Экском Логистикс» и предлагались осужденным к покупке ООО «ВФК». Попытки осужденного в своих показаниях отрицать даже очевидные обстоятельства, при отсутствии с его стороны какого-либо их убедительного объяснения, правильно оценены судом первой инстанции в качестве оснований для критической оценки его показаний как недостоверных, направленных на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля ФИО30. об отсутствии у нее общения с осужденным при заключении сделки с ООО «ГФК» не создают существенных противоречий с показаниями ФИО3 об оказании ему ФИО1 содействия в заключении такой сделки. Представленная свидетелем электронная переписка с ООО «Экском Логистикс» также не ставит под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего, не создавая с ними противоречий.

Изложенные в жалобе защитника доводы о принадлежности одного из полученных ФИО1 серводвигателей не потерпевшему ООО «Экском Логистикс», а ООО «СВС», использованному в качестве посредника при оформлении сделки по приобретению всей партии таких двигателей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями представителя потерпевшего ФИО3., указавшего на техническую ошибку в документах и пояснившего об использовании ООО «СВС» по просьбе самого осужденного, стремившегося увеличить товарооборот фактически руководимого им предприятия, без фактического несения каких-либо расходов по сделке. Учитывая способ совершенного хищения, а также отсутствие оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что факт использования ООО «СВС» в качестве звена в приобретении товара, никоим образом не ставит под сомнение принадлежность обоих похищенных серводвигателей их действительному собственнику – ООО «Экском Логистикс».

Вопреки доводам осужденного, свидетели ФИО31 и ФИО29 не подтверждали факт постановки на баланс предприятия и оприходования на склад непоставленных им серводвигателей. Подтверждение же в электронном документообороте факта подписания передаточного документа убедительно объяснено суду свидетелем ФИО29 производственной необходимостью, ради которой она поддалась обману со стороны осужденного и пошла на риск, пытаясь избежать простоя производственной линии по выпуску продукции. Указанное обстоятельство не вызывает никаких сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей и не может свидетельствовать о невиновности осужденного. В то же время, факт обмана ФИО1 свидетеля ФИО29 достоверно подтвержден не только ее показаниями, но и аудиозаписью телефонного разговора, в ходе которого осужденный в декабре 2024 года явно обманывает свидетеля, утверждая о ранее состоявшейся передаче двигателей каким-то иным вымышленным лицом, хотя суду в своих показаниях заявил, что передавал двигатели якобы сам лично. В действительности же осужденный в этот период пытался снова их продать от имени ИП ФИО111 и ООО «Вертикаль».

Вопреки доводам защитника, на л.д. 67-70 в т. 2 содержатся не показания свидетеля ФИО32., а представленные ФИО3. копия договора поставки и спецификация на приобретение серводвигателей, которым дана оценка в приговоре. Сам же свидетель ФИО32. указанных защитником показаний в судебном заседании не давал, представленный им ответ на адвокатский запрос от 21.11.2025 г. допустимым доказательством не является, а изложенные в нем сведения касаются обстоятельств, имевших место после сложения им с себя полномочий директора ООО «Экском Инжиниринг», в связи с чем, как правильно отмечено в приговоре, не ставят под сомнение совокупность положенных в основу приговора доказательств обвинения.

Учитывая данные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о доказанности факта хищения ФИО1 двух серводвигателей 28.06.2024 г. у ООО «Экском Логистикс», доставления их вместо <адрес> в <адрес>, использования их фотографий для склонения сотрудников ООО «ВФК» к перечислению в качестве предоплаты денег на счет подконтрольного ему ООО «СВС», а также их хищения и обналичивания. При указанных обстоятельствах исследованные по делу доказательства обоснованно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного и не создающими в этом каких-либо сомнений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в приговоре приведен анализ исследованных доказательств и убедительные мотивы, по которым доказательства обвинения признаны достоверными и положены в основу приговора, а доказательства защиты отвергнуты. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Приговор составлен в соответствии с положениями ст. 307-309 УПК РФ, оснований считать его основанным на предположениях судебной коллегией не установлено.

Указанные действия ФИО1 в отношении ООО «Экском Логистикс» верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом правильно установлен способ данного преступления, совершенного путем сообщения руководителю и сотрудникам ООО «Экском Логистикс» заведомо недостоверных сведений о предстоящей доставке товара в <адрес> и введения их в заблуждение о добросовестности своих намерений по выполнению взятых на себя обязательств, с использованием доверительных отношений с владельцем имущества, что позволило ему получить в офисе предприятия два серводвигателя общей стоимостью 3.881.020 руб. 24 коп., что правильно отнесено к особо крупному размеру, превышающему установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Приговор, вопреки доводам защитника, не содержит формулировок о совершении преступления лицом, которому похищенное имущество было вверено на основании договора или в силу занимаемого служебного положения, что не создает оснований ставить под сомнение установленный судом способ совершения данного преступления – путем обмана и злоупотребления доверием, под влиянием которых оно и было передано осужденному руководителем и сотрудниками потерпевшего предприятия.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом правильно установлен размер совершенного хищения в соответствии с фактической ценой товара, определенной договором его поставки в ООО «ГФК» с применением курса ЦБ РФ на дату совершения хищения (28.06.2024 г.), что полностью соответствует положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Доводы защитника о необходимости использовать не ту фактическую цену, по которой товар поставлялся покупателю в соответствии с оформленными на его поставку документами, а ту цену, по которой он ранее оплачивался при оптовой международной закупке у поставщика, не соответствуют положениям п. 30 указанного Постановления Пленума и не могут расцениваться судебной коллегией в качестве оснований для изменения размера хищения в меньшую сторону. Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку указанная в приговоре стоимость похищенного имущества достоверно подтверждена исследованными документами, предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы по оценке стоимости похищенных серводвигателей по делу не имелось.

Действия ФИО1 в отношении ООО «ВФК» верно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, что повлекло причинение значительного ущерба. Судом правильно установлен способ данного преступления, совершенного путем сообщения сотрудникам ООО «ВФК» по заключенному договору заведомо недостоверных сведений о готовности поставки товара и введения их в заблуждение о добросовестности своих намерений по выполнению взятых на себя обязательств, что позволило ему безвозмездно получить оплату в сумме 3.701.403 руб. 70 коп., при отсутствии намерений выполнять эти обязательства. При этом осужденный обоснованно признан субъектом преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, поскольку являлся фактическим руководителем, то есть членом органа управления коммерческой организации (ООО «Экском Инжиниринг», а с 19.10.2023 г. – ООО «СВС»), выступавшего стороной сделки юридических лиц, и при этом заведомо не собирался исполнять взятые на себя по договору обязательства о поставке товара. Причиненный потерпевшему предприятию ущерб правильно отнесен к значительному, поскольку превышает установленный примечанием 1 к ст. 159 УК РФ.

Данное деяние обоснованно квалифицировано судом как оконченное преступление, поскольку похищенными деньгами осужденный распорядился по собственному усмотрению. Довод защитника о действии договора поставки до 31.12.2024 г. не создает оснований для иной оценки данных обстоятельств, поскольку совокупностью положенных в основу приговора доказательств достоверно подтверждено заведомое отсутствие у осужденного намерений исполнять обязательства по поставке товара после получения предоплаты.

Поскольку при совершении мошенничества в отношении ООО «Экском Логистикс» ФИО1 лишь использовал доверительные отношения, сложившиеся у него с руководителем потерпевшего предприятия, но при завладении имуществом не являлся руководителем коммерческой организации, выступавшей стороной сделки по поставке товара в ООО «ГФК», оснований для такой же переквалификации данного преступления с ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкое, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Предыдущее участие осужденного в таком качестве в исполненной сделке по приобретению товара ООО «Экском Логистикс» таких оснований не создает.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений прав сторон судом в ходе рассмотрения дела не допущено. Все заявленные защитой ходатайства рассмотрены судом с вынесением мотивированных постановлений, без ограничений прав стороны защиты на представление доказательств.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защитника о выходе суда за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку приговор не содержит выводов о причинении преступлением вреда человеку и гражданину, а в нем с очевидностью указано о причинении вреда только юридическим лицам. Указание же суда о соответствии назначаемого наказания требованиям закона об охране прав человека и гражданина не имеет никакого отношения к изложению обстоятельств совершенных преступлений и не может расцениваться в качестве нарушения требований закона.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы защитника о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении уголовного дела. Как следует из установленных судом обстоятельств преступлений, первое из них действительно совершено в <адрес> и окончено 28.06.2024 г., однако преступные действия по второму деянию фактически совершены осужденным на территории <адрес>, где он проживал в мкр. <адрес> на момент их окончания 2.08.2024 г. При этом судом правильно установлено, что в соответствии с п. 5 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого явились безналичные денежные средства, следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. В данном случае таким местом является <адрес>, в связи с чем, подсудность уголовного дела верно определена судом по месту совершения последнего из двух деяний, квалифицированных органами предварительного следствия как преступления равной степени тяжести. Переквалификация же одного из преступлений на менее тяжкое в обжалуемом приговоре как итоговом судебном решении, никаких препятствий для его вынесения не создавала, в связи с чем, также не может расцениваться как нарушение требований УПК РФ.

При назначении наказания судом верно учтены имеющиеся у осужденного по обоим преступлениям смягчающие обстоятельства – наличие у него на иждивении малолетних детей, его участие в волонтерстве и благотворительности, помощь престарелой матери и родственникам инвалидам.

Факт наличия у осужденного взрослого сына, обучающегося в учебном заведении, вопреки доводам жалобы, не создает оснований для его признания самостоятельным смягчающим обстоятельством. Не создают таких оснований и представленная защитой в суд апелляционной инстанции справка ОСЗН от 18.12.2025 г. об отсутствии у жены осужденного ФИО33 дохода от выплат в 2025 году, и имеющиеся характеристики на осужденного, которые в полной мере учитывались судом в числе иных сведений о его личности. Доводы апелляционных жалоб оснований для иной оценки этих сведений не создают.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для установления в действиях осужденного в качестве смягчающего обстоятельства возмещения причиненного преступлением материального ущерба ООО «Экском Логистикс». Не смотря на то, что в ходе выемки 6.12.2024 г. два принадлежащих данному предприятию серводвигателя были выданы ФИО1 следователю, данное действие осужденного не может быть расценено судебной коллегией как направленное на добровольное возмещение причиненного потерпевшему предприятию материального ущерба. Так, принадлежность этих двигателей ООО «Экском Логистикс» осужденный при выемке отрицал, настаивал на их принадлежности ООО «СВС» и даже требовал в ходе расследования возвратить ему изъятые серводвигатели обратно путем заявления следователю соответствующего ходатайства, в удовлетворении которого постановлением от 26.12.2024 г. ему было отказано. В суде первой инстанции осужденный категорически отрицал предназначение этих двигателей для поставки в ООО «ГФК» и причинение ущерба потерпевшему, настаивая, что привез их в <адрес> по поручению ФИО3. В суде апелляционной инстанции ФИО1 также продолжил отрицать принадлежность одного из двигателей потерпевшему предприятию. Таким образом, выдача осужденным данных вещественных доказательств следствию не была связана с выполнением им каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение потерпевшему предприятию причиненного преступлением ущерба, и участие осужденного в данном процессуальном действии (выемке) не может расцениваться как совершение им действий, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а равно и расцениваться как основание для признания этого обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы прокурора о допущенных судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибках. Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, правильно переквалифицировав действия осужденного по хищению у ООО «ВФК» на ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, суд при описании обстоятельств этого признанного доказанным преступного деяния, ошибочно указал на возникновение у ФИО35 умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, что не соответствует выводам суда о квалификации совершенного деяния как причинившего значительный ущерб. Находя данную ошибку суда подлежащей устранению в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, исключив ошибочное указание об особо крупном размере денежных средств, на хищение которых у осужденного возник преступный умысел.

Однако, вопреки доводам прокурора в представлении, судебная коллегия не усматривает оснований расценивать данную ошибку в качестве повлекшей назначение осужденному явно несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, как это просит сделать прокурор. Учитывая, что эта же часть приговора содержит надлежащее описание признанного доказанным преступного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, с правильным выводом о причинении указанным преступлением значительного ущерба потерпевшему предприятию, судебная коллегия не находит оснований полагать, что допущенная судом ошибка привела к неправильной оценке последствий совершенного ФИО1 преступления или увеличению объема обвинения по сравнению с выводами суда о переквалификации его действий. По убеждению судебной коллегии, данная ошибка носит явно технический характер и не могла сказаться на правильности назначения наказания.

Прокурором правильно указано, что при назначении ФИО1 наказания суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора об учете характера и степени общественной опасности совершенных осужденным умышленных тяжких преступлений, хотя к такой категории по рассмотренному делу относится лишь одно, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Второе же преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Данную ошибку суда судебная коллегия также находит подлежащей устранению в суде апелляционной инстанции, путем изменения приговора на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ошибочного указания суда на учет сведений о совершении ФИО1 тяжких преступлений. Следует считать выводы суда относящимися к одному тяжкому преступлению и одному преступлению средней тяжести. В то же время, данная ошибка суда, по убеждению судебной коллегии, также носит явно технический характер и не могла сказаться на виде и размере назначенного ФИО1 наказания, поскольку за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, ему судом назначено наказание в размере, в два раза меньшем, чем за тяжкое преступление, совершенное при схожих обстоятельствах и повлекшее причинение потерпевшему предприятию имущественного ущерба в сопоставимом размере, но отнесенном законодателем к особо крупному, а не к значительному. Данное обстоятельство позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что отнесение данного преступления к категории средней тяжести явно учитывалось судом по сравнению с другим преступлением, относящимся к категории тяжких преступлений, что не создает оснований считать назначенное за него наказание подлежащим смягчению.

Доводы прокурора о том, что назначенный судом размер наказания в 1 год 6 месяцев лишения свободы за преступление средней тяжести не соответствует требованиям справедливости, а размер наказания в 1 год 5 месяцев того же вида наказания будет таким требованиям соответствовать, судебная коллегия не может признать убедительными.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым и чрезмерно суровым, доводы о чем приводятся как в апелляционном представлении, так и в апелляционных жалобах осужденного и защитника, судебная коллегия не усматривает, поскольку при его назначении судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности, влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда по назначению наказания в приговоре достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо иных, влияющих на наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Вид и размер назначенного за каждое из преступлений наказания соответствуют пределам, предусмотренным санкциями соответствующих статей. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с ними согласна. Предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений также применены судом правильно. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, а равно других видов наказаний, в том числе предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, судебная коллегия находит правильным.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категорий совершенных им преступлений.

Вопреки доводам осужденного, никаких решений об объявлении амнистии, которые бы на него могли распространяться, уполномоченными органами государственной власти не принималось.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Судебная коллегия не может признать соответствующими закону изложенные в представлении доводы прокурора о необоснованности указания в описательно-мотивировочной части приговора одного из предыдущих фамилий и имен неоднократно менявшего их осужденного – ФИО34. Несмотря на то, что данное сочетание фамилии, имени и отчества в приговоре далее не используется, но их указание в описательно-мотивировочной части приговора не может расцениваться как нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку именно такие фамилию, имя и отчество осужденный носил до 26.06.2019 г., после чего фамилию и имя неоднократно менял. Указание судом не только двух последних (против которых прокурор не возражает), но и предыдущих фамилии и имени осужденного, безусловно, направлено на более полное отражение в приговоре сведений о его личности, в связи с чем, исключению из приговора не подлежит, нарушением быть признано не может. Учитывая, что осужденный по своему желанию менял имя и фамилию, никаких прав осужденного указание его предыдущих фамилии и имени не нарушает.

Заявленный гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего юридического лица ООО «Вятский фанерный комбинат» полностью соответствует установленной судом сумме причиненного хищением материального ущерба. Поскольку судом признан доказанным факт причинения имущественного ущерба именно в результате умышленных преступных действий осужденного, каких-либо препятствий для взыскания с него полной суммы причиненного ущерба судом обоснованно не установлено.

Судом надлежаще мотивировано в приговоре принятое решение об обращении взыскания на подвергнутый аресту автомобиль осужденного, которое полностью соответствует требованиям закона, и оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, иных оснований для изменения приговора, а равно оснований для его отмены, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания признанного доказанным преступного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочное указание об особо крупном размере денежных средств, на хищение которых у осужденного возник преступный умысел.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на учет сведений о совершении ФИО1 тяжких преступлений. Считать выводы суда относящимися к одному тяжкому преступлению и одному преступлению средней тяжести.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: