Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-490/2016;)~М-491/2016 2-490/2016 М-491/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Цильма 22 августа 2017 года

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, возмещении расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, как к наследникам ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, возмещении расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленного требования, указывает, что 27.02.2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) и ФИО5 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 463751 руб. 23 коп. на срок по 27.02.2018 года включительно с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, используемого в дальнейшем заемщиком для потребительских целей.

Далее в обеспечение исполнения ФИО5 обязательств перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 27.02.2013 года между Банком и ФИО5 был заключен договор о залоге от 27.02.2013 года вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался погашать кредит согласно графика платежей, то есть по частям сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик - ФИО5 умер. Наследниками ФИО5 являются его жена - ФИО2 и сыновья - ФИО3, ФИО4 В добровольном порядке ответчики от погашения образовавшейся задолженности уклоняются, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.09.2016 года в размере 323842 руб. 48 коп., в том числе по кредиту в размере 279004 руб. 47 коп., по процентам в размере 43038 руб. 01 коп., прочие неустойки в размере 1800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12438 руб. 42 коп., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 319 860 руб. 00 коп.

Ответчики исковые требования не признали, заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» (далее АО СК «Уралсиб Жизнь») и о признании смерти ФИО5 страховым случаем, и таким образом о взыскании с АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя, указав, что согласно договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, страховым случаем является смерть застрахованного от любой причины.

Представитель ответчиков ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ПАО «Банк Уралсиб», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, поддержав заявленные требования в полном объеме, требования о привлечении в качестве соответчика АО СК «Уралсиб Жизнь» оставило на усмотрение суда.

АО «СК «Уралсиб Жизнь», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не признавая исковые требования и заявив ходатайство об истребовании доказательств и о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы.

Третье лицо нотариус Ижемского нотариального округа, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Супруга умершего - ФИО2 и сыновья - ФИО3 и ФИО4, в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ приняли наследственное имущество путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, чтоподтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление) смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитным обязательствам наследодателя не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.3 этой же статьи залог возникает в силу договора.

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заёмщиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 463751 руб. 23 коп. на срок по 27.02.2018 года включительно с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств.

На основании заявления выдачи кредита от 27.02.2013 года сумма кредита была перечислена Банком на лицевой счет заёмщика, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером № от 27.02.2013 года, а также выпиской по счету заёмщика №.

Из сведений ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел в собственности автомашину <данные изъяты>.

Определением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) на принадлежащее ФИО5 транспортное средство: <данные изъяты>.

Из отчета № 0024-06/16 об оценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что стоимость бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> составляет в размере 319860 рублей.

В соответствии с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства заемщик обязуется своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями платежи.

На основании ч. 3 договора о залоге транспортного средства № от 27.02.2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между Банком и Залогодателем.

Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке до наступления срока возврата кредита, установленного в п. 1.3 Кредитного договора в случаях, предусмотренных п.5.1 Кредитного договора.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает Банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Ответчикиненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору № от 27.02.2013 года, в связи с чем и образовалась задолженность.

На день рассмотрения дела сведения об исполнении заявленных требований в полном объеме отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, повлекшее образование задолженности, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежащими удовлетворению.

Установлено, что у наследников имеется обязательство по уплате процентов за пользование кредитом.

Однако, суд на основании положений п.2 ст. 10 ГК РФ может ограничить размер процентов, подлежащих уплате наследниками, исходя из обстоятельств характера и последствий допущенных действий.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны ответчиков были предприняты действия по уведомлению страховой компании и банка о смерти застрахованного лица и заемщика - ФИО5 путем направления на адрес электронной почты уведомления о страховом случае и копии свидетельства о смерти ФИО5 Факт надлежащего извещения ПАО «Банк Уралсиб» находит подтверждение как в материалах наследственного дела в виде претензии кредитора наследодателю (исх.от 11.11.2015 года), так и в ходатайстве ответчика ФИО4 от 23.07.2017 года с приложением распечатки переписки с представителем ПАО «Банк Уралсиб». 14.08.2015 года представителем ПАО «Банк Уралсиб» документы были получены. Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб», зная о смерти заемщика, и являясь одновременно Выгодоприобритателем по Полису и Условиям добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, не обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и так же не обратился к наследникам- ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 с предложением о переоформлении кредитного договора либо заключении дополнительного соглашения по оплате кредитных обязательств их родственника, чье наследство ответчики приняли.

Установлено, что истец так и не предпринял необходимых мер для получения страхового возмещения и не определился с дальнейшими действиями по оплате кредитной задолженности с наследниками заемщика, что и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, тем самым истец своим бездействием способствовал увеличению размера процентов на сумму основного долга, которая могла подлежать возврату за счет страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, выразившееся в непредставлении документации в страховую компанию и банк, суду не предоставлено.

Как следует из справки, предоставленной истцом ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на 14.08.2015 года задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013 года составляет: по основному долгу в размере 279004 руб. 47 коп., по процентам в размере 1926 руб. 28 коп. Ответчиками и их представителем данный расчет не оспаривался, иного расчета задолженности по состоянию на 14.08.2015 года суду не предоставлено.

Таким образом, на основании положений п.2 ст. 10 ГК РФ суд считает необходимым ограничить размер процентов, подлежащих уплате наследниками по кредитному договору № года по состоянию на 14.08.2015 года и установить окончательно размер задолженности по кредитным обязательствам от 27.02.2013 года в размере 280930 руб. 75 коп.. в том числе: по кредиту в размере 279004 руб. 47 коп, по процентам в размере 1926 руб. 28 коп.

Размер задолженности по кредитным обязательствам наследодателя не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, что подтверждается наследственным делом № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь наследниками заемщика, обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в установленные сроки не выполняли, требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору является правомерным.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств, оспаривающих заключение договора банковского кредита, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную имисвоевременную оплату за кредит и процентов за его пользование.

Разрешая ходатайство о привлечения в качестве соответчика АО СК «Уралсиб Жизнь» и как следствие, взыскание сумм страхового возмещения в результате наступления страхового случая в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 года ФИО5 подписал договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, по условиям которого последний подтвердил согласие быть застрахованным и Выгодоприобретателем является ОАО «УРАЛСИБ», которому поручено предпринять действия для распространения на условиях договора добровольного страхования от 27.02.2013 года № (далее Условия страхования), заключенного между ФИО5 и ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности I или II группы в период действия в отношении ФИО5 договора страхования, кроме случаев, предусмотренных п.6 в Условиях страхования. Датой начала срока страхования является дата акцепта Банком предложения, а датой окончания срока страхования является дата окончания действия кредита.

В силу п. 5 Условий страхования по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита № от 27.02.2013 года по договору страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица от любых причин; причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее причинение инвалидности I или II группы; основным Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Банк в размере задолженности Страхователя (застрахованного лица) по кредитному договору в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту), а в части страховой выплаты, превышающей сумму фактической задолженности застрахованного лица перед Банком (суммы основного долга и процентов по кредиту) в том числе и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту, Выгодоприобретателем по договору страхования является наследники застрахованного лица в случае его смерти; пени и/или штрафы, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, не включаются в страховую выплату и подлежат погашению заемщиком или его наследниками по закону.

В силу п. 6 Условий страхования не являются страховыми случаями события, указанные в п. 5 настоящих Условий, а страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай произошел так же и/или вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. 6.3).

Данные Условия, как следует из заявления на присоединение к договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита от 27.02.2013 года, были получены ФИО5, что подтверждается его подписью в Полисе и в Условиях договора.

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть ФИО5, размер страховой суммы составляет 258955 руб. 42 коп.

Согласно выводов эксперта, сделанных в заключении судебно-медицинской экспертизы на основании данных судебно-медицинских исследований трупа ФИО5 от 15.07.2015 года причиной его смерти является механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. Однако экспертом уточняется, что при утоплении смерть пострадавшего ФИО5 произошла на фоне нахождения в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, что подтверждается данными судебно-химического исследования крови.

Таким образом, смерть ФИО5 наступила непосредственно в результате его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что в силу положений условий договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 27.02.2013 года, заключенного между ФИО5 и АО «СК «Уралсиб Жизнь», не является страховым случаем, наступление которого влечет за собой обязанность страховщика выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение.

В судебном заседании ответчиками не оспаривались обстоятельства наступления смерти, выводы медицинского освидетельствования о причине смерти ФИО5, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с определением рыночной стоимости заложенного имущества, истцом были понесены расходы по оценке имущества и согласно договора №01-2016 от 29.04.2016 года был оплачен счет №0030 от 27.06.2016 года на сумму 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением №31765260 от 29.07.2016 года.

Таким образом, суд считает, что отчет об оценке независимого оценщика является доказательством, которое оценивается судом при рассмотрении спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Расходы, понесенные истцом на получение указанного доказательства, подтверждают существенные по делу обстоятельства, носят разумный характер.

Сумма проведенной оценки ответчиками и их представителем не оспаривалась. У суда не вызвало сомнений целесообразность проведения оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 280930 руб. 75 коп, в том числе задолженность по кредиту в размере 279004 руб. 47 коп., задолженность по процентам в размере 1926 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшее образование задолженности, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - <данные изъяты>

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12438 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями №98069559, №98072127 от 19 июня 2016 года.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Банк Уралсиб» следует взыскать солидарно государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче в суд искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е в размере 6009 руб. 30 коп.

Вместе с тем подлежит взысканию солидарно с ответчиков понесенные расходы АО «СК «Уралсиб Жизнь» по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 19200 рублей.

Также подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик (соответчик) вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании при рассмотрении дела ни ответчиком, ни соответчиком встречные исковые требования не заявлялись.

Требования соответчика АО «СК «Уралсиб Жизнь» по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 19200 рублей изложены в отзыве на исковое заявление истца, без соблюдений положений ст. 131 ГПК РФ, следовательно, не подлежат рассмотрению в рамках заявленных исковых требований ПАО «Банк Уралсиб».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, возмещении расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013 года в сумме 280930 руб. 75 коп. в том числе: задолженность по кредиту в размере 279004 руб. 47 коп., задолженность по процентам в размере 1926 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6009 руб. 30 коп, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 319 860 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Усов

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2017 года.