Решение № 2-157/2019 2-157/2019(2-2812/2018;)~М-2873/2018 2-2812/2018 М-2873/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2-157/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 4 июля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе - судья Литвинов А.Н.

при секретаре Чилик С.Ю., с участием истца и представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

В иске ФИО1 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 30180 рублей, убытки - 55000 рублей, неустойку - 30180 рублей и компенсацию морального вреда - 100000 рублей

В обоснование предъявленных требований ФИО1 в заявлении указал, что из-за неправильной установки входной двери в доме <адрес> произошло затекание дождевой воды во внутренние помещения дома. В результате были повреждены откосы дверного проема, обои на стенах и деревянная лестничная площадка.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчиков ФИО4 иск не признал, указав в своих возражениях на то, что установленная в доме истца металлическая дверь не имеет недостатков, которые могли полечь затекание дождевой воды во внутренние помещения дома.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этом виде договора (ст.ст. 492 - 505 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

По правилам статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из представленных суду документов видно, что 20 августа 2017 года истец приобрел в магазине <данные изъяты> металлическую дверь «Гранд МАХ» стоимостью 30180 рублей.

23 августа 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществил работы по установке двери в доме <адрес>. Стоимость работ составила 4100 рублей.

2 августа 2018 года истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 письмо с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Выполнить требования истца ответчик отказался.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и статье 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона), на что прямо указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Стороны в судебном заседании указали, что на дверь установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Исходя из этого, наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, обязан доказать ответчик.

По заключению эксперта ООО «НЭК» №11.18/455 от 29 мая 2019 года металлическая входная дверь, установленная в доме <адрес>, недостатков, влияющих на ее эксплуатационные характеристики, не имеет. Во внутренних помещениях дома по указанному адресу, вход в которые осуществляется через входную дверь, имеются повреждения откосов дверного проема, обоев на стенах и деревянной лестничной площадки. Причиной повреждений является залитие водой. Причиной залития внутренних помещений дома являются:

- не выполнение рекомендаций производителя металлической двери «МетаЛюкс» в части отсутствия дополнительной деревянной двери или не отапливаемого тамбура в помещении, в котором установлена металлическая дверь, исключающих возможность образования конденсата,

- облицовка фасада дома искусственными плитками и установленный козырек не обеспечивают защиту от попадания дождевых вод как на металлическую дверь, так в помещения первого этажа дома.

Из содержания заключения ООО "НЭК ", следует, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Эксперты, которыми проводились ответствующие исследования, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в той отрасли знаний, в которой возникли вопросы у суда, и в том объеме, который требуется для ответов на них, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию.

Исследования проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты. Противоречий, исключающих достоверность выводов экспертов по существу поставленных перед ними вопросам, в заключении не имеется. Заключение содержит подробное описание проводившихся исследований и составляющих их содержание действий, с развернутым обоснованием всех итоговых и промежуточных выводов. Выводы экспертов последовательны и соотносятся с описанием проводившихся исследований; заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив относимость, допустимость и достоверность названного заключения в отдельности и его достаточность и взаимную связь с иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения о фактах, имеющих значение для разрешения возникших в ходе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, являются установленными.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец суду не представил.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из этого, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 18800 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 30180 рублей, убытков - 55000 рублей, неустойки - 30180 рублей и компенсации морального вреда - 100000 рублей отказать полностью.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертная компания» 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов