Решение № 2-4085/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4085/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 103798 руб. 14 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 532298,14 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов в размере 11,493 % годовых. В соответствии с условиями договора (п.9) на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, что он и сделал, подписав заявление и заключив тем самым договор страхования, страховщиком по которому является ООО «ФИО2 Женераль Страхование жизни». Страховая премия по договору страхования составила 103 798 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ им в Банк было подано заявление о расторжении договора добровольного страхования и возврате страховой премии. Однако, в нарушение пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан отказ. На его претензию от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями, он также получил отказ.

В последствии представитель истца уточнила исковые требования и просила признать договор группового страхования, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьетте Женераль Страхование Жизни» в отношении ФИО1 недействительным, признать недействительным условие договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в части страхования жизни и здоровья заемщика. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные за страхование жизни и здоровья в размере 103798,14 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 51899,07 руб.; компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на услуги представителя – 15000 руб., расходы за оформление доверенности – 1000 руб.

На основании ходатайства представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ФИО2 Женераль Страхование жизни».

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, его интересы на основании доверенности представляла ФИО5, которая исковые требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что ФИО1 сразу просил заключить с ним договор с другой процентной ставкой, но без страхования жизни и здоровья, однако, ему пояснили, что заключение кредитного договора возможно только при условии одновременного страхования жизни и здоровья.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебные заседания, на основании ходатайства последнего организованные посредством видеоконференцсвязи, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о порядке проведения видеоконференцсвязи электронной почтой (после первой неявки в судебное заседание, представитель Банка настаивал на извещении электронной почтой) и Почтой России. В представленном ранее в адрес суда письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что у истца при заключении договора имелась альтернатива: заключить договор с пониженной процентной ставкой, но при обязательном условии заключения договора страхования жизни и здоровья или с более высокой процентной ставкой, но без этого условия, при этом истец выбрал пониженную процентную ставку. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком в части возврата страховой премии, поскольку решение о расторжении договора и возврате страховой премии принимает страховая компания.

Представитель соответчика ООО «ФИО2 Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. Каких-либо письменных ходатайств, отзывов либо возражений в суд не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 532298,14 руб., под 11,493% годовых. При заключении указанного кредитного договора, обязательным условиям (п.9) являлось заключение договора страхования жизни и здоровья, что ФИО1 и сделал, подписав заявление на заключение договора группового страхования.

Согласно условиям договора добровольного страхования, страховыми случаями являются: получение инвалидности 1 и 2 группы либо смерть, срок страхования – 60 месяцев, страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий). На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 532298,14 руб., страховая премия – 103798,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором просил считать заключенный между ним и Банком договор страхования недействительным, т.к. ему была навязана дополнительная услуга – страхование жизни и здоровья на сумму 103798 руб. 14 коп., также просил пересчитать сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Банка написано заявление, где он просил принять его отказ от дополнительных видов страхования и применить другую процентную ставку. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГг., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. (п.1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Необоснованными являются также доводы ответчика ООО «Русфинанс Банк» о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно предусматривает указанные условия для страховщика, которым является ООО «ФИО2 Женераль Страхование Жизни» и именно с него должен требовать истец возврата страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поданным ФИО1 заявлением, он подписал его именно с Банком. Также в кредитном договоре, подписанным истцом с Банком обязательным условием является заключение договора страхования. К Банку ФИО1 обращался с заявлением о перерасчете кредита, в связи с отказом от услуги страхования, в том числе с применением другой процентной ставки. Именно Банк ответил ФИО1 отказом, основанием которого не указано, что правоотношения по договору страхования у ФИО1 сложились со страховой компанией, а не с Банком. При этом ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в установленный Указанием ЦБ РФ срок.

Кроме того, как следует из представленного Банком заявления ФИО1 на перевод денежных средств и других документов, страховая премия поступила на счет Банка. При этом договора Банка с ООО «ФИО2 Женераль», в рамках которого действовал Банк при заключении договора страхования с клиентом и доказательств перечисления указанной страховой премии в ООО «ФИО2 Женераль», со стороны ООО «Русфинанс Банк» не предоставлено. Тогда как, обязанность доказать изложенные выше обстоятельства, в том числе, расходы Банка на страховую премию, в соответствии с частью 2 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на Банке.

Как установлено из условий договора страхования, которые изложены в подписанном ФИО1СВ. заявлении, в нем не предусмотрено условия отказа застрахованного от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ.

Соответственно неправомерным являлся отказ Банка в расторжении договора страхования, и невключение в договор страхования данного условия ущемляет права ФИО1, как потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N2300-1 "О защите прав потребителей", статья29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, условия договора страхования, не предусматривающие возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, подлежат признанию недействительными (ничтожными), а требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии в размере 103798,14 руб., подлежащими удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 51899,07 руб., как о том просит истец.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, исходя из исследуемых обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, временные затраты, потребовавшиеся на изготовление искового заявления, участие в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд полагает разумным взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований истца о возврате государственной пошлины за оформление доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела представлена только копия доверенности, вместе с тем, доверенность, выданная истцом представителю, носит общий характер и может быть использована в иных случаях, не связанных с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9275,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 103798 руб. 14 коп., штраф – 51 899 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 15000 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 9275,96 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания морального вреда, судебных расходов по оформлению доверенности, а также за счет ответчика ООО «ФИО2 Женераль Страхование жизни», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова