Решение № 12-539/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-539/2017

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года город Иркутск

Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л.А., с участием представителя ФИО1 ФИО2 действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Жуков В.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как судом не дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением требований закона. Суд подошел к рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности формально, не установив всех фактических обстоятельств дела, основываясь только на противоречивых доказательствах, добытых с нарушением закона. При проведении процессуальных действий, инспектором ДПС допущены грубые нарушения, что не позволяет использовать полученные доказательства в виду их недопустимости. В обоснование виновности ФИО1 инспектором ДПС к материалам административного дела приложен протокол направления на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого впоследствии отказался. Данное доказательство не могло быть использовано в качестве допустимого и достоверного. Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 не содержит указание на наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, что говорит о незаконном характере действий инспектора ДПС, а также влечет за собой недопустимость указанного доказательства. Законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, по причине того, что им было пройдено освидетельствование на месте по алкотестеру, согласно результатам которого, в выдыхаемом воздухе водителя содержались пары этанола в концентрации 0, 148 мг/л. Несмотря на наличие положительного результата исследования в концентрации 0,148 мг/л, данная концентрация допустима законодателем, что исключает наличие в действиях водителя состава административного правонарушения. После проведенного на месте освидетельствования инспектором ДПС, ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого водитель отказался, при этом инспектором ДПС в протоколе направления указано «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако как следует из материалов дела, данное основание отсутствовало, что говорит о незаконности требований инспектора ДПС. В данном случае установленный процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, вследствие чего требование должностного лица являлось незаконным, ФИО1 имел право данное требование не исполнять, потому как освидетельствование на месте им было пройдено. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Защитник Жуков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное незаконно и необоснованно. Производство по делу прекратить.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не в полной мере.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 названного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, относится наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При этом обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей не дана оценку тому, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, каковыми могут являться: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали по причине того, что ФИО1 было пройдено освидетельствование на месте по алкотестеру, согласно результатам в выдыхаемом воздухе водителя ФИО1 содержались пары этанола в концентрации 0, 148 мг/л, что является положительным результатом исследования, однако данная концентрация допустима законодателем и не образует состава административного правонарушения.

Кроме того из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо усмотрело у ФИО1 следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Сопоставив исследованные в судебном заседании видеозапись и письменные материалы дела, судья установил, что видеозапись, зафиксировавшая поведение ФИО1 и его внешний вид, не содержит сведений, дающих оснований полагать наличие таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акта медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Иркутского областного психоневрологического диспансера» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у должностного лица оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указанные инспектором обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Самцова