Апелляционное определение № 33-56986/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0022-02-2024-014853-57

Судья: Львова Ю.И.

В суде апелляционной инстанции № 33-56986/2025

В суде первой инстанции № 2-1077/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 16 июля 2025г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, ИНН <***>, государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Каркаде», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 26 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, ... принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марка автомобиля, ..., под управлением ФИО1, и предоставленному ответчику ООО «Каркаде» на основании договора лизинга. Гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого ущерб транспортному средству истца составил сумму без учета износа в размере сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба с учетом дополнения, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1- ФИО4 просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение положениям действующего законодательства соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, ... принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марка автомобиля, ..., под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, ..., ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2024 года.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, ... причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №С66/05-24 от 21 мая 2024 года, составляет без учета износа сумма

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

30 марта 2023 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №17377/2023, предметом которого является транспортное средство марка автомобиля, ....

Автомобиль марка автомобиля, ..., передан ответчику ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 11 апреля 2023 года.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ИП ФИО1 выразила свое несогласие с экспертным заключением, представленным истцом, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика на основании определения Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСЭО «АЛЬФА».

Согласно заключению АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 26 апреля 2024 года, на дату проведения оценки составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца по вине ответчика ИП ФИО1 подтверждён, на дату ДТП, имевшего 26 апреля 2024 года, ТС виновника ДТП находилось во владении и пользовании ответчика ИП ФИО1 на основании договора лизинга №17377/2023 от 30 марта 2023 года, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав сумму ущерба с ответчика ФИО1, не усмотрев оснований для взыскания ущерба с ООО «Каркаде».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Каркаде»- собственник транспортного средства марка автомобиля, ..., которым причинен ущерб и которое в силу п.3.7. договора лизинга учитывается на балансе ООО «Каркаде», судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают вывод суда о том, что законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, ..., на момент ДТП являлся ответчик ИП ФИО1

Кроме этого, судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда, в связи с реализацией истцом транспортного средства, а также довод жалобы о том, что фактическим ущербом является разница между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и продажной стоимостью автомобиля.

Суд первой инстанции верно указал, что продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом. Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Стоимость причиненного ущерба установлена заключением судебной экспертизы, которое признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 июля 2025г. оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи