Решение № 2-9690/2025 2-9690/2025~М-8364/2025 М-8364/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-9690/2025

Копия 16RS0051-01-2025-018032-80

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-9690/2025
2 декабря 2025 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 21 августа 2025 г. истец приобрел у ответчика в рамках интернет-заказа <номер изъят> холодильник многодверный Hisense <номер изъят>. Товар был полностью оплачен в сумме 299 999 руб.

При передаче товара, 25 августа 2025 г. в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес изъят>, ТЦ «МЕГА», истцом в товаре были обнаружены недостатки – царапины, потертости, вмятины, как на корпусе холодильника, так и на его внутренних частях.

О наличии данных недостатков было сообщено сотрудникам магазина.

Истцом была произведена видеофиксация соответствующих недостатков.

25 августа 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, а также выдаче подменного товара на период замены.

Вышеуказанная претензия получена ответчиком 1 сентября 2025 г., однако требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести замену некачественного товара – холодильника многодверного Hisense <номер изъят> на этот же товар, этой же марки и артикула надлежащего качества с обеспечением его доставки за счёт ООО «МВМ», обязать ответчика предоставить истцу на период замены холодильника многодверного Hisense <номер изъят> аналогичный товар надлежащего качества, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 9 сентября 2025 г. по 16 сентября 2025 г. в размере 23 999 руб. 92 коп., а также с 17 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 12 сентября 2025 г. по 16 сентября 2025 г. в размере 14 999 руб. 95 коп., а также с 17 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требования применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильники отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2025 г. года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильника многодверного Hisense <номер изъят>, стоимостью 299 999 руб., путем оформления заказа <номер изъят> в интернет-магазине ответчика.

Способ получения товара – самовывоз из магазина по адресу: <адрес изъят>, ТЦ «Мега Казань».

Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

Товар был готов к выдаче 21 августа 2025 г.

Как указывает истец, 25 августа 2025 г. при осмотре товара в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес изъят>, ТЦ «МЕГА», истцом в товаре были обнаружены недостатки – царапины, потертости, вмятины, как на корпусе холодильника, так и на его внутренних частях. Наличие указанных недостатков зафиксированы истцом на видео.

25 августа 2025 г. истец обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил заменить холодильник на аналогичный товар, а также предоставить ему аналогичный товар на время замены. Претензия получена ООО «МВМ» 1 сентября 2025 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

28 августа 2025 г. истцу возвращены денежные средства в размере 299 999 руб. в связи с тем, что истец товар не забрал.

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом, учитывая, что истцом избран способ защиты своего нарушенного права путем замены товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика заменить ФИО1 холодильник многодверный Hisense <номер изъят> на аналогичный новый холодильник многодверный Hisense <номер изъят> в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что ответчик произвел возврат потребителю денежных средств за товар, обязанности ответчика передать потребителю товар корреспондирует и обязанность истца по возврату денежных средств ответчику в размере 299 999 руб. в момент передачи ответчиком товара - холодильника многодверного Hisense <номер изъят>.

Согласно части 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Также подлежат удовлетворению требования истца о предоставлении ему на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. В связи с чем, на ответчика необходимо возложить обязанность предоставить ФИО1 в период замены товара холодильника, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 9 сентября 2025 г. по 16 сентября 2025 г. в размере 23 999 руб. 92 коп., а также за период, начиная с 17 сентября 2025 г. до даты исполнения требования из расчета 1% от суммы 299 999 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о замене некачественного товара и о выдаче ему на время замены подменного товара 25 августа 2025 г.

Поскольку заявление истца получено ответчиком 1 сентября 2025 г., требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежали удовлетворению в срок до 8 сентября 2025 г., следовательно неустойка должна быть исчислена с 9 сентября 2025 г. по 2 декабря 2025 г. (день вынесения решения) и должна составлять 254 999 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 299 999 руб. ? 1% ? 85 дней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества до 50 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 11 773 руб. 93 коп.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день замены товара ненадлежащего качества, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о замене товара до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 299 999 руб. ? 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день по 2 999 руб. 99 коп., начиная с 3 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара за период с 12 сентября 2025 г. по 16 сентября 2025 г. в размере 14 999 руб. 95 коп., а также с 17 сентября 2025 г. до даты исполнения требования из расчета 1% от суммы 299 999 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку заявление истца, содержащее требование о предоставлении ему на время замены подменного товара, получена ответчиком 1 сентября 2025 г., требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара подлежали удовлетворению в срок до 4 сентября 2025 г., следовательно неустойка должна быть исчислена за заявленный истцом период с 12 сентября 2025 г. по 2 декабря 2025 г. (день вынесения решения) и должна составлять 245 999 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 299 999 руб. ? 1% ? 82 дня.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления на период замены аналогичного товара до 50 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления на период замены аналогичного товара до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день предоставление подменного товара или день замены товара ненадлежащего качества, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период замены товара аналогичного товара до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 299 999 руб. х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день по 2 999 руб. 99 коп., начиная с 3 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно размер штрафа в данном случае составляет сумму 50 000 руб., исходя из расчета: (50 000 руб. + 50 000 руб.) / 2.

В отличие от неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства соразмерен, при его исчислении учтен уже сниженный размер неустойки, поэтому оснований для снижения штрафа не имеется.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) заменить ФИО1 (паспорт <номер изъят>) холодильник многодверный Hisense на аналогичный новый холодильник многодверный Hisense в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт <номер изъят>) оплатить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) стоимость товара холодильника многодверного Hisense в сумме 299 999 руб. в момент передачи товара.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) предоставить ФИО1 (паспорт <номер изъят>) на период замены товара холодильник многодверный Hisense, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) неустойку за нарушение срока замены товара в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара в размере 1% в день от стоимости товара в размере 2 999 рублей 99 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования о замене товара, начиная с 3 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара на период замены товара в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 1% в день от стоимости товара в размере 2 999 рублей 99 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении подменного товара, начиная с 3 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 16.12.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов