Решение № 2-5012/2017 2-643/2018 2-643/2018 (2-5012/2017;) ~ М-4722/2017 М-4722/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-5012/2017

Дело №2-643/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Агафонове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Фольксваген, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена застрахованная истцом автомашина Фольксваген, гос. номер №, под управлением водителя ФИО В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГОс лимитом ответственности страховщика <данные изъяты>., то в соответствии со ст.965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4-8).

Ответчик ФИО1 иск не признал, вину в совершении ДТП не оспаривает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ФИО, и водителя ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.17).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя автомашиной, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, гос. номер №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.9), в связи с отсутствием административного правонарушения.

В справке о ДТП не указано о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны водитель ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №.

Из административного материала по факту ДТП, запрошенного судом из ОГИБДД по г/о Химки следует, что автомашина под управлением водителя ФИО остановилась перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода двигавшегося по нему, в это время автомашина под управлением водителя ФИО1, двигающаяся в том же направлении сзади совершила удар в заднюю часть автомашины Фольксваген Туарег, гос. номер №, под управлением водителя ФИО

Данные обстоятельства ДТП в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого катафота, правого подкрылка, что отражено в справке о ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по договору добровольного страхования (по риску ущерб), что подтверждается страховым полисом серия № (л.д.12).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял автомашиной Фольксваген транспортер, гос. номер №, и нарушил п.10.1 ПДД РФ.

По справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя ФИО, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал в <данные изъяты> осмотр поврежденной автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (л.д.19-20), и технический ремонт поврежденной автомашины в <данные изъяты> (л.д.21-22).

Согласно выставленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, составляет <данные изъяты>. (л.д.22).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» согласно выставленного счета произвел оплату ремонта поврежденной в ДТП автомашины в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 предложение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., что составляет разницу между выплаченным истцом страхователю страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика в размере <данные изъяты> (л.д.32).

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В силу ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии с п.5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины, застрахованной у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных истцом доказательств <данные изъяты>., которые выплачены истцом в добровольном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражая против заявленного истцом к возмещению размера ущерба, считая его завышенным, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску суду не представил, при этом, судом ответчику представлялся срок для представления ответчиком соответствующих доказательств. Кроме этого, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины ответчик не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено подписью ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о завышении истцом размера ущерба являются голословными, не подтвержденными допустимыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежит удовлетворить, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации надлежит взыскать <данные изъяты>.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.55).

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: