Решение № 2А-239/2019 2А-239/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-239/2019

РЕШЕНИЕ № 2а-239/2019

именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. г. Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Васильевой П.Б., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков: войсковой части № и её командира ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с 31 марта 2016 г. по 30 марта 2019 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № При этом 20 марта 2019 г. он подал рапорт об увольнении с военной службы в запас по истечении срока контракта, а также в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Командир войсковой части № приказами от 22 марта 2019 г. № и от 24 апреля 2019 г. № уволил ФИО2 с военной службы в запас по истечении срока контракта и исключил из списков личного состава без указания на увольнение его в связи с выходом на пенсию. С данными действиями должностного лица ФИО2 не согласен, считает их необоснованными и просит суд признать их незаконными.

Для восстановления своих прав и законных интересов он просит суд приказ об увольнении его с военной службы отменить, уволить ФИО2 по истечении срока контракта о прохождении военной службы в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и в связи с выходом на пенсию по выслуге лет на основании пункта «а» статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административных ответчиков и соответчиков истцом и судом были привлечены войсковая часть № и её командир, в качестве заинтересованных лиц Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Представитель заинтересованного лица ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО4, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Поскольку о причинах неявки суду она не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела исключительно с её участием, суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в её отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО2, поддержав заявленные административные исковые требования и подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил административный иск удовлетворить. Свою позицию о незаконности приказа командира войсковой части № от 22 марта 2019 г. № он обосновал тем, что его предыдущий срок работы в прокуратуре Читинской области и в Управлении Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, должен быть учтён командиром в общей выслуге лет, в качестве срока службы и работы, дающих право на пенсию по выслуге лет, в соответствии с п. «а» ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семей». По его мнению, с военной службы он должен быть уволен по данной статье Закона. В связи с этим в приказах командира войсковой части № от 22 марта 2019 г. № и от 24 апреля 2019 г. № должно быть указано об общем сроке, дающим право на пенсию по данной статье Закона, с учётом срока работы в прокуратуре и в следственном комитете, а также иметься указания о направлении его денежного аттестата и справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) в военный комиссариат по месту постановки его на учёт.

Представитель административных ответчиков: войсковой части № и её командира ФИО3 в суде утверждал о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны его доверителя при увольнении ФИО2 с военной службы допущено не было, в связи с чем, просил в удовлетворении требований административного истца ФИО2 отказать.

Прокурор старший лейтенант юстиции ФИО1 в своём заключении также полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

При этом в данном Федеральном законе, регулирующим поступление на военную службу, её прохождение и увольнение с неё, отсутствует основание «в связи с выходом на пенсию».

Как следует из контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее ВС РФ), он подписан 31 марта 2016 г. между ФИО2 и командиром войсковой части № на срок три года.

Из рапортов № ФИО2 от 6 ноября 2018 г. и от 20 марта 2019 г., усматривается, что он просит командование уволить его с военной службы по окончанию срока контракта.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 22 марта 2019 г. № и от 24 апреля 2019 г. № <данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с истечением срока контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № принимая решение об увольнении административного истца, действовал на основании данного закона, поступил правомерно и, увольняя ФИО2 по данному основанию, права и его законные интересы не нарушил.

Что же касается отсутствия в данных приказах указаний на судьбу денежного аттестата военнослужащего, направлении его справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), а также не указания общего трудового стажа и стажа службы, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежный аттестат выдается также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, или высылается в воинскую часть (организацию Вооруженных Сил) по новому месту военной службы военнослужащего (военный комиссариат), только при увольнении с военной службы в запас или отставку, имеющим право на получение пенсии или оклада по воинскому званию, а военнослужащим, уволенным с военной службы по состоянию здоровья, независимо от их права на получение пенсии или оклада по воинскому званию.

Как следует из послужного списка и других документов личного дела <данные изъяты> ФИО2, его трудовой стаж составляет с октября 1996 г. по май 1997 г. в АО «<данные изъяты>»; с августа 2002 г. по август 2013 г. в органах прокуратуры Читинской области и Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю; с сентября 2013 г. по декабрь 2015 г. в администрации сельское поселение «<данные изъяты> а с марта 2016 г. по март 2019 г. - проходил военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации.

Поскольку, стажи работы и службы сержанта ФИО2 не соответствуют ни одному из условий, определяющих право на пенсию за выслугу лет, предусмотренных ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семей», в том числе указанных в п. «а» этой статьи, на которую указывает административный истец, оснований, для дачи указаний о направлении его денежного аттестата в военный комиссариат у командира войсковой части <данные изъяты> не имелось.

Также не основанными на Законе, нормативных правовых актах, то есть надуманными, являются утверждения административного истца об обязанности командира войсковой части № указать в оспариваемых им приказах о направлении в военный комиссариат его справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) и об ином, чем указано в оспариваемых приказах, выслуге лет административного истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 и отказывает в удовлетворении его требований.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, в виде уплаченной ФИО2 государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Рябков