Апелляционное определение № 33-758/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-758/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1330/2025 (УИД 70RS0005-01-2025-001118-15) по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Томского района, Муниципальному образованию «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 17.11.2025,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Томского района, Муниципальному образованию «Копыловское сельское поселение» в лице Администрации Копыловского сельского поселения о предоставлении ей взамен сгоревшего жилого помещения по адресу: /__/, вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения площадью не менее /__/ кв.м, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям муниципального образования «Копыловское сельское поселение».

В обоснование иска указала, что она вместе с дочерью М., зятем М., и внуками В., М. по договору социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. После пожара, произошедшего 25.07.2005 двухквартирный дом был полностью уничтожен. Длительное время администрация решала вопрос о постановке погорельцев на учет нуждающихся и расселении проживавших в квартире лиц. Уведомлением администрации Копыловского сельского поселения № 439 М. поставлена на учет как нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и включении в очередь за № 78. Постановлением Администрации Копыловского сельского поселения от 02.10.2013 № 125 с учетом Постановления от 27.01.2020 № 7 «О внесении изменений в постановление Администрации Копыловского сельского поселения от 02.10.2013 № 125 «О признании В. нуждающейся в жилом помещении» истица признана нуждающейся в жилом помещении вместе с членами ее семьи. На заявление М. о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания администрацией Копыловского сельского поселения ответом от 29.09.2015г. исх. № 592 отказано по причине отсутствия на момент обследования жилого помещения, поскольку оно сгорело, что помешало администрации определить степень его пригодности к проживанию. Техническая документация на квартиру и дом была уничтожена пожаром. Постановлением администрации Копыловского сельского поселения от 23.06.2024г № 129 М. и члены ее семьи - муж М., сын В., сын М. были сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью общей площадью на одного члена семьи более учетной нормы. Решением Томского районного суда Томской области от 25.07.2024 исковое заявление М. к администрации Томского района, администрации Копыловского сельского поселения о предоставлении ей и членам ее семьи взамен сгоревшего жилого помещения по адресу: /__/, вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения площадью не менее /__/ кв.м, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям муниципального образования «Копыловское сельское поселение, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представитель Копыловского сельского поселения ФИО3 в судебном заседании в заявленных требованиях просила отказать.

Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для предоставления жилья, основанный на отсутствии истца в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, является необоснованным. Судом не учтено, что исетц была зарегистрирована в квартире с 15.03.1990 года (подтверждается выпиской из финансового лицевого счета), что свидетельствует о законном основании пользования жилым помещением по договору социального найма. Судом не учтено, что имелось нарушение прав истца в связи с тем, что администрация не включила её в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, несмотря на то, что дочь истца подавала заявление с указанием всех проживающих в квартире лиц. Судом не дана оценка бездействию администрации, которая не приняла решение о признании дома аварийным и непригодным для проживания, несмотря на фактическое отсутствие жилого помещения в результате пожара. Указывает на нарушение прав истца на жилище, поскольку не было учтено право на внеочередное предоставление жилья, не применены положения ст. 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении благоустроенного жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Копыловского сельского поселения просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 25.02.2024) предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

В постановлении от 25.04.2023 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации с учетом того, что действующее правовое регулирование не обеспечивало системной реализации права на жилище малоимущим гражданам, являющимся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда (пункт 1).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного выше постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части этого постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 20-П).

Из приведенных выше нормативных положений и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 20-П, следует, что наличие одного лишь факта признания принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением при отсутствии иных, предусмотренных законом условий: признания граждан малоимущими органом местного самоуправления в установленном порядке, постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен уничтоженного в результате пожара 25.07.2005.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что оснований, которые бы позволяли предоставить ФИО1 жилое помещение на условиях социального найма вне очереди, не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, а доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения отклоняет.

Ссылка апеллянта на то, что Администрация Копыловского сельского поселения не принимает никаких мер по предоставлению истцу ФИО1 другого благоустроенного жилого помещения основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку, как верно установлено судом, ФИО1 не состояла и не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, постановлением Администрации Копыловского сельского поселения от 27.01.2020 № 1, на которое ссылается истец, были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий только В. и члены ее семьи: М. (муж), В. (сын), М. (сын), договор социального найма с ФИО1 не заключался, она не была признана малоимущей, основание регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении судом не установлено ввиду отсутствия (уничтожения) документов. Кроме того, документы о принадлежности кому-либо спорного жилого помещения по адресу: /__/, в деле отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, лишение жилого помещения вследствие пожара, наличие регистрации в указанном помещении, а также отсутствие иного жилого помещения для проживания, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, решение Томского районного суда Томской области от 25.07.2024 выводов о том, что в жилом помещении по адресу: /__/, проживало две семьи: семья ФИО1 и семья ее дочери с детьми, не содержит.

Напротив, как следует из постановления Администрации Копыловского сельского поселения от 27.01.2020 № 1 В. и члены ее семьи: М. (муж), В. (сын), М. (сын) признаны нуждающимся в жилом помещении, как не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, постановлением Администрации Копыловского сельского поселения от 23.06.2024 № 129 сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий М., зарегистрированная по адресу: /__/, и члены ее семьи: М., В., М. в связи с обеспеченностью общей площадью на одного члена семьи более учетной нормы.

Доводы о том, что ФИО1 не обращалась в Администарцию о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку ее дочь подавала такое заявление, выводы суда не опровергает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.03.2026.