Решение № 2-592/2020 2-592/2020~М-498/2020 М-498/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-592/2020

Дело № 2-592/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате причиненного здоровью вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, увидев, что ее сосед ФИО2 потравил химикатами фруктовые деревья на ее приусадебном участке, а так же завалил шиферными листами ее проволочный забор, стала убирать шиферные листы, т.к. проволочное ограждение провисло, в это время ФИО2 поднял с земли кусок шифера и кинул в нее, попав ей в голову. В результате полученного повреждения она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, прибывший фельдшер зафиксировал у нее ушибленную рану головы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, полученное ею телесное повреждение отнесено к категории причинения легкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления по п.в ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком № месяцев.

Полученным телесным повреждением причинен вред ее здоровью, усугубилась гипертония, ухудшилось зрение, унижено человеческое достоинство, причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <СУММА 1>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что от стационарного лечения по поводу полученной травмы головы она отказалась, на консультацию к врачам терапевту и травматологу, согласно рекомендациям фельдшера в сигнальном листе, не обращалась, но принимала лекарства. В результате полученных телесных повреждений у нее стало повышаться давление, в связи с чем она несколько раз вызывала Скорую медицинскую помощь, таким образом, травма головы привела к обострению гипертонии.

На удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивает, поскольку действия ответчика, который угрожает ей убийством, травит насаждения химикатами, свидетельствуют о том, что тот не раскаивается.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что не оспаривает обстоятельств события, повлекшего привлечение его к уголовной ответственности, за что ему назначено наказание, которое он в настоящее время отбывает. Просит учесть тот факт, что ответчик отказалась от госпитализации по поводу полученной раны головы, которую той обработали сотрудники скорой медицинской помощи. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнения сторон и исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев.

Апелляционным постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Таким образом, приговор мирового судьи, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, в связи с чем установленные приговором обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений в результате виновных, противоправных действий ФИО2, не подлежат доказыванию вновь.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает факт доказанности обращения ФИО1 за медицинской помощью как в день полученных телесных повреждений (сигнальный лист Скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ), так и в последующем (сигнальные листы СМП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), содержащие информацию о выставленных истцу диагнозах: гипертоническая болезнь, гипертензивная энцефалопатия, что подтверждает факт ухудшения состояния здоровья истца в связи с полученной травмой головы.

Учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 получила телесное повреждение, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца в связи с травмой головы и последующим обращением за медицинской помощью, ухудшением состоянием здоровья, пенсионный возраст обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере <СУММА 3> будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда здоровью.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размер ее, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.333.19 НК РФ, составляет <СУММА 2>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья в размере <СУММА 3>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <СУММА 2>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва