Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело № 2-467\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ЮниКредит Банк», ЗАО «Страховая компания Алико» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительными условий договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк», согласно которому предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика; признании договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 21.04.2014, заключенного между ЗАО «Страховая компания Алико» и ФИО1 недействительным; взыскании с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в счет оплаты страховой суммы в размере 611632, 75 руб., и страховой премии в размере 27886,32 руб.; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2014 года между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В заключенном договоре

Содержаться условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Предоставление кредита осуществлялось только при страховании жизни и здоровья заемщика в ЗАО «Страховая компания Алико». Условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными. Для восстановления ущемленных договором потребительских прав, необходимо применить последствия недействительности данных условий (части сделки). В адрес банка направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседании возражала по заявленным требованиям, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо АО «страховая компания «Метлайф» реорганизованное из ЗАО «Страховая компания Алико» извещено, представитель не явился, направлен отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21.04.2014 между истцом и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор на предоставление потребительского кредита с получением кредитной банковской карты, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 639519,07 рублей сроком до 22.04.2019 под 13,5 % годовых. Полная стоимость кредита обозначена в размере 20,49 % годовых, ежемесячный аннуитетные платеж 14716 руб.

В дополнительных целях кредита п.1.14 указано оплату страховой премии в размере 27886,32 по заключенному договору страхования жизни № от 21.04.2014.

В разделе 3 заемщик поручил Банку осуществить перевод в сумме 27886,32 руб. с текущего счета в пользу ЗАО «СК «Алико»

Перевод страховой компании страховой премии в сумме 27886,32 руб. подтверждено платежным поручением № от 22.04.2014.

Данная услуга, как и любой договор, является самостоятельной и возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части личного страхования заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства. Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По пункту 1 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования предусматривает собой сделку, при которой одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Подписав собственноручно параметры потребительского кредита, истец подтверждает, что информация о размере кредита, процентной ставке, неустойке, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов доведены до сведения истца. В составе заявления, «Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк», параметров потребительского кредита полностью ему понятны и являются достаточной для принятия решения о заключении договора о предоставлении кредита банком.

Кроме того, банком был подготовлен и вручен информационный расчет ежемесячных платежей, в котором указана сумма кредита, процентная ставка, срок кредита, дата выдачи кредита, полная стоимость кредита в процентах, общая сумма платежей, а также даты и суммы ежемесячных платежей (в том числе выплаты основного долга, выплаты процентов) на весь срок кредита.Банк предоставил заемщику до даты заключения договора все условия о полной его стоимости и иной информации, связанной с условиями договора. Так, в приложении к «заявлению на потребительский кредит, заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк», а именно в «Параметрах потребительского кредита» указана полная стоимость кредита за весь срок кредита, что также рассчитано в графике платежей.

Собственноручные подписи истца в заявлении от 18.04.2014 на потребительский кредит, в параметрах потребительского кредита, в договоре страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательство по уплате страховой премии. Таким образом, Банк не имел возможности на неосновательное обогащение в размере 27886,32 руб. и соответственно не мог пользоваться чужими денежными средствами. Перечисленная Банком плата по договору страхования за оказываемые в связи со страхованием услуги являлось обоснованным и не является неосновательным обогащением ответчика и не может расцениваться как нарушение прав потребителя по правилам ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом установлено, что договор содержит существенные условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере страховой премии, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. ФИО3 не был лишен права ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях получаемого кредита не была доведена.

На основании изложенного, правовых оснований для признания недействительным условия договора и соответственно взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что заемщик был вынужден заключить договор страхования, суд находит необоснованными, поскольку истец вправе был в рамках действующего законодательства настаивать на любых изменениях условий договора либо отказаться от его заключения.

В п. 2.1 договора кредитования в разделе указано, что «Заключение Договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита на приобретение ТС и должно осуществляться исключительно из собственной воли.

Никаких документов, свидетельствующих о том, что до подписания договора заемщик предпринимал действия об изменении условий договора с АО «ЮниКредит Банк» истцом не предоставлено.

Кроме того, волю осуществить страхование жизни, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, истец выразил самостоятельно, подписав страховой сертификат № от 21.04.2014. Подписав настоящий сертификат, истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение настоящего Договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче кредита.

Таким образом, у банка на момент заключения договора отсутствовали основания полагать, что у истца отсутствовала воля на заключение договора страхования жизни, трудоспособности.

Условие о предоставлении кредита, если оно обусловлено заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья, не является навязыванием услуг страхования, если банком предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, хотя и по более высокой процентной ставке. При этом разница между двумя ставками должна быть разумной и не дискриминационной. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, принцип свободы договора является основополагающим принципом гражданского законодательства.

Воля и волеизъявление истца на заключение договора страхования не оспаривается. Насилия, угрозы или заблуждения относительно природы сделки при заключении договора не было. Договор не противоречит закону и не содержит положений, обязывающих заемщика произвести страхование жизни и трудоспособности. В момент заключения сделки заемщик был полностью дееспособен.

Таким образом, навязывания услуг страхования при выдаче кредита не было, а доводы истца о действиях банка являются недоказанными и несоответствующими действительности. Так собственноручные подписи истца в договоре, в договоре страхования подтверждают, что истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии за счет кредитных средств. Доказательств того, что банк вправе отказать в выдаче кредита по мотиву не заключения договора страхования. Истцом не представлены, доказательств того, что данная услуга была навязана истцу при заключении договора.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства. При этом договор не содержит условия обязательного заключения договора страхования. Истец сам заключил договора страхования и договор, что соответствует принципам свободы договора, в связи с чем, при заключении договора и договора страхования истец не лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, договора страхования, а также вправе отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, страховую компанию.

В период действия кредитного договора заемщик исполняет его условия, а следовательно, с 21.04.2014 был с ними согласен.

Истец указывает, что в силу обозначенных выше доводов направил банку претензию о возврате необоснованно переплаченных денежных сумм.

В материалы дела представлена претензия, в которой истец просит вернуть необоснованно переплаченные денежные суммы.

Претензия истца получена банком 07.07.2016. Ответ Банка исходящий № от 11.07.2016 на претензию был направлен истцу. Таким образом, доводы истца о том, что банк уклоняется от добровольного удовлетворения требований и не отвечает на претензию не состоятельны и не соответствуют действительности.

Оплата страховых взносов и их перечисление страховой компании также осуществлена банком с согласия истца, изложенного им в заявлении, данные действия банка не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услуги по личному страхованию, а также о том, что в случае отсутствия со стороны заемщика согласия на заключение договора страхования не предоставил бы ему кредит, суд правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными, и, как следствие, для применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда не усматривает.

Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях, а также подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и как следствие незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил, фактов нарушения ответчиком прав истца при исполнении условий спорного кредитного договора, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отказывает во взыскании судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ЮниКредит Банк», АО «страховая компания «Метлайф» о признании недействительными условий договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк», согласно которому предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика; признании договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 21.04.2014, заключенного между ЗАО «Страховая компания Алико» и ФИО1 недействительным; взыскании с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в счет оплаты страховой суммы в размере 611632, 75 руб., и страховой премии в размере 27886,32 руб.; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб