Решение № 2-171/2021 2-171/2021~М-160/2021 М-160/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-171/2021

№ 2-171/2021 Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Попове В.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, третьего лица ФИО20

помощника прокурора Ловозерского района Матвеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Ловозерский ГОК", о взыскании 1200000 руб. компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к указанному ответчику с требованием о взыскании 1200000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на руднике "Карнасурт" ООО "Ловозерский ГОК" в результате несчастного случая на производства ему причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в ГОБУЗ "Ловозерская ЦРБ", где диагностированы закрытый <данные изъяты>. <данные изъяты>. Вина ответчика в происшедшем несчастном случае подтверждается актом (форма Н-1) № 6 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия не установила факт грубой неосторожности в его действиях. Степень вины пострадавшего с учетом мнения профсоюзного комитета - 0%. После обследования в ГОБУЗ <адрес> клинической больнице им. ФИО11 установлен диагноз: "<данные изъяты> В результате несчастного случая ему причинен моральный вред. Моральный вред заключается в физических, нравственных и психических страданиях, связанных с болью от полученных травм, последующих операций, лечения и ужаса от случившегося, который оценен им в указанную сумму.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО9 и ранее опрошенный истец требования поддержали привели доводы и обоснования указанные в иске, а кроме того дополнили, что в результате несчастного случая истец не может вести обычный образ жизни, так как ему тяжело передвигаться, требуется дополнительное лечение.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ООО "Ловозерский ГОК" ФИО7, действующая по доверенности, иск не признала и указала, что согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, машинист электровоза ФИО8 допустил несоблюдение трудовой дисциплины выйдя из кабины электровоза № не на свободный проход, чем нарушил ч. 2 ст. 9 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3.1.21 Инструкции по охране труда для машиниста электровоза шахтного рудника "Карнасурт" № К-05-17, который предписывает выходить из кабины электровоза только на свободный проход. Перед тем как покинуть электровоз, машинист электровоза обязан поставить на стояночный тормоз, выключить электродвигатель, снять ключ с контроллера, оставить включенными фары. Ответчик полагает, что в действиях истца также присутствовали нарушения норм промышленной безопасности, четкое соблюдение которых могло бы исключить несчастный случай и сопутствующие ему последствия в виде физических и нравственных страданий. Помимо этого, ответчиком была выплачена истцу компенсация морального вреда размере 89046 руб., 20 коп. на основании положений Коллективного договора ООО "Ловозерский ГОК".

Опрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО10 иск не признал и фактически привел те же доводы, что и представитель ответчика о нарушениях истцом техники безопасности.

Из привлеченных третьих лиц: ФИО15, ФИО16, ФИО19 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, а ФИО17 просит рассмотреть дело в свое отсутствие с иском не согласен так же как и представитель ответчика полагая, что истцом нарушены нормы техники безопасности, а выплаченная истцу сумма компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно изменений от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на работу на руднике "Карнасурт" ОАО "Ловозерский ГОК" на должность машиниста электровоза 4 разряда.

В ходе выполнения истцом трудовых обязанностей и находясь на рабочем месте на руднике "Карнасурт" ООО "Ловозерский ГОК", ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травмы и был госпитализирован в ГОБУЗ "Ловозерская ЦРБ".

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлен вид происшествия: защемление истца между неподвижным (стоящим) электровозом и движущимся вагоном (п. 8.1). Основной причиной происшествия явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в одновременной работе двух локомотивов на участке от рудоотпусков К6, К8 (участок Кедык) до холодного склада гор.+430 м. в нарушении схемы откаточных путей гор. +430 м. на данном участке, утвержденной главным инженером рудника "Карнасурт", а так же в отсутствии Порядка организации работ при транспортировке горной массы рельсовым транспортом, являющийся неотъемлемой частью схемы откаточных путей рудника "Карнасурт" (п. 9.1). Сопутствовавшими причинами являются неудовлетворительный производственный контроль со стороны руководителей и специалистов ООО "Ловозерский ГОК" (п. 9.2), а так же нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда (п. 9.3). Лица, допустившие требований охраны труда, это привлеченные судом третьи лица (п. 10.1-10.5). При этом, хотя указанным актом установлено, что машинист электровоза ФИО8 допустил несоблюдение трудовой дисциплины выйдя их кабины электровоза № не на свободный проход, однако комиссией факт грубой его неосторожности не установлен. Степень вины пострадавшего с учетом мнения профсоюзного комитета – 0% (п. 10.5).

Таким образом, в результате ненадлежащей организации труда, невыполнения требований техники безопасности, производственного контроля и промышленной безопасности сотрудниками ООО "Ловозерский ГОК", в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; ст. 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 12, 13 35, 37, 263, 281 "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года № 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности…." зарегистрированном в Минюсте России 02 июля 2014 года № 32935; а так же локальных нормативных актов ООО "Ловозерский ГОК", в указанное время наступили вредные последствия в виде причинения истцу травмы, оценивающейся как тяжелая.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии со 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Совершено очевидно, что внутришахтный рельсовый электротнаспорт по транспортировке горной массы, состоящий из электровоза марки 10КР и вагонеток ВГ-2,2 массой 1,6 тонн, достигающих в груженом состоянии массы 5 тонн, является источником повышенной опасности, как и сама деятельность ответчика сопряжена с повышенной опасностью, что также сторонами не оспаривается.

Производственная травма причинена истцу от одновременно стоящего состава шахтного электровоза № из 14 вагонов и двигающегося состава шахтного электровоза № из 15 порожних вагонов.

Таким образом, травмирование истца произошло в период осуществления им трудовых обязанностей от двигавшегося источника повышенной опасности – состава электровоза №.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими вредными последствиями, поэтому имеются достаточные основания к возмещению морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что полученная истцом производственная травма, связанная с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов является по степени тяжести – тяжелой. Лечение истца происходило стационарно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, лечение полученной производственной политравмы вызвало необходимость последующих трех операций. С этой целью истец находился на стационарном лечении в ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам МСЭ истец стал инвалидом третьей группы в связи с трудовым увечьем. Таким образом, в результате производственной политравмы, истцу были причинены длительные физические и нравственные страдания вызванные как самой политравмой, так и длительным периодом ее лечения, сопряженным с проведением операций.

Суд так же принимает во внимание, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании п. 10.11 Коллективного договора ООО "Ловозерский ГОК", выплачено в возмещении морального вреда 89046 руб. 20 коп. Однако суд не находит данную сумму разумной, справедливой и достаточной для возмещения тех нравственных и физических страданий, которые претерпел истец.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, характер физических страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в передвижении, необходимостью использовать костыли, бытовые неудобства: отсутствие возможности самообслуживания в полном объеме и ведения домашнего хозяйства, невозможности заниматься любимым делом и активным отдыхом, длительную реабилитацию, его возраст, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, справедливости и выплаченного ответчиком возмещения морального вреда, определяет компенсацию морального вреда в размере 210000 рублей.

Оценивая довод представителя ответчика и поддержавших его третьих лиц о том, что при выполнении истцом, в частности, требований п. 3.1.21 Инструкции ООО "Ловозерский ГОК" по охране труда для машиниста электровоза шахтного рудника "Карнасурт" № К-05-17, утвержденной 30 ноября 2017 года, предписывающих машинисту выходить из кабины электровоза только на свободный проход, поставить локомотив на стояночный тормоз, снять ключ с контроллера и оставить включенными фары, несчастный случай исключался, суд находит его не основанным на фактических обстоятельствах дела и отвергает его по следующим основаниям.

Как следует из исследованного в судебном заседании акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по расследованию несчастного случая фактов грубой неосторожности машиниста электровоза ФИО8 не установлено. Степень вины пострадавшего 0%.

Согласно заключению профсоюзного комитета "Ловозерский ГОК" от ДД.ММ.ГГГГ, грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью в действиях ФИО8 профсоюзный комитет не усмотрел.

Таким образом, помимо причинения истцу вреда источником повышенной опасности ООО "Ловозерский ГОК", который возмещается специальными нормами права, выполнение ответчиком приведенных норм и правил ведения горных работ и техники безопасности, возникновение несчастного случая исключалось вне зависимости от того на какую сторону из электровоза вышел потерпевший.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу чего, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ASK фам "О взыскании с: Фамилия, Имя Отчество" \* upper MERGEFORMAT ФИО2, ФИО3, ФИО4 ASK фам "О взыскании с: Фамилия, Имя Отчество" \* upper MERGEFORMAT ФИО2, ФИО3, ФИО4 ООО "Ловозерский ГОК", о взыскании 1200000 руб. компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ловозерский ГОК" в пользу ФИО8 210000 руб. компенсации морального вреда и 300 руб. госпошлины в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суд, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов.