Апелляционное постановление № 22К-274/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Гольтяев П.В.

№22к-274/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 31 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., с участием прокуроров Федянина В.А., Шилина А.В., заявителя ФИО1, защитника Жилкова С.В., при помощнике судьи Парамоновой В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 26 декабря 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Жилкова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 26 декабря 2025 года жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю.

На данное решение заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он полагал постановление незаконным и просил рассмотреть его жалобу, поданную в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по существу. В обоснование данной позиции заявителем указывалось, что судья, отказавший в принятии жалобы, был осведомлен о сути требований заявителя, поскольку ранее рассматривал вопрос о продлении срока содержания под стражей. Оставляя жалобу без рассмотрения под надуманными предлогами, судья пытался скрыть неэффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, несвоевременность производства следственных и процессуальных действий, которые существенно нарушают права заявителя.

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя и его защитника Жилкова С.В., мнение прокурора Шилина А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность на досудебной стадии производства по делу обжаловать решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом того, что законодателем устанавливается сокращенный срок рассмотрения таких жалоб, суд на стадии подготовки к судебному заседанию обязан выяснить не только вопрос о подсудности жалобы, но и установить, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, что необходимо для определения круга заинтересованных лиц, подлежащих извещению судом, для решения вопроса об истребовании материалов, необходимых для проверки доводов жалобы.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии в жалобе необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, влечет за собой возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Поданная в суд первой инстанции жалоба содержит упоминание о возбужденном в отношении ФИО1 уголовном деле, а также утверждение о неоднократном продлении срока предварительного следствия, что, по мнению заявителя, нарушает его права и свободы. При этом в жалобе не сформулирована просьба заявителя, не указан предмет обжалования (решения, действия или бездействие). Из содержания жалобы невозможно обоснованно определить круг документов, подлежащих истребованию, поскольку неясны даты обжалуемых решений, действий или бездействия.

С учетом положений статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не выступающий ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, не вправе самостоятельно формулировать за участников процесса их позицию по делу и требования к суду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно предложил заявителю устранить недостатки, после чего повторно обратиться в суд. Решения об оставлении жалобы без рассмотрения, вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции не принимал.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает излишним, упоминание в обжалуемом постановлении на необходимость направления жалобы только через администрацию исправительного учреждения. Статья 21 Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», гарантирующая лицу, заключенному под стражу, право обращаться в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения с предложениями, заявлениями и жалобами, не содержит положений, регулирующих порядок подачи жалоб в рамках уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации как единственный нормативный акт, определяющий порядок уголовного судопроизводства, также не содержит норм, устанавливающих для лиц, содержащихся под стражей, какой-либо специальной процедуры подачи жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 26 декабря 2025 года по жалобе ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления упоминание на необходимость направления жалобы через администрацию исправительного учреждения, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись О.В. Мирошник

<данные изъяты>

<данные изъяты>