Решение № 2-1743/2018 2-1743/2018(2-4138/2017;)~М-3173/2017 2-4138/2017 М-3173/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1743/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.,

При секретаре ФИО12

С участием: представителя истцов ФИО13

Ответчика ФИО10 М.М.,

представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» ФИО15 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ОАО «Россельхозбанк», третьим лицам Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Органу опеки и попечительства <адрес>, о признании недействительным договора дарения 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделок, признании отсутствующим право собственности ФИО10 М.М. на объект недвижимости: <адрес>, расположенную в <адрес>, площадью 49,8 кв.м., применении последствия недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, площадью 49,8 кв.м., признании недействительным договора об Ипотеке залоге недвижимости) №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки на <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ОАО «Россельхозбанк», третьим лицам Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Органу опеки и попечительства <адрес>, о признании недействительным договора дарения 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделок, признании отсутствующим право собственности ФИО10 М.М. на объект недвижимости: <адрес>, расположенную в <адрес>, площадью 49,8 кв.м., применении последствия недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, площадью 49,8 кв.м., признании недействительным договора об Ипотеке залоге недвижимости) №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки на <адрес>.

В обоснование исковых требований истицы указали, что ответчик ФИО3 ФИО4 приходится супругом, а ФИО2, ФИО5 и ФИО6 отцом.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО3 был выдан ордер № на право занятия <адрес>, площадью 32,5 кв.м. В ордер были вписаны ФИО10 М.М.- квартиросъемщик и члены его семьи ФИО10 У.М. -супруга, ФИО5, 1990 г.рожд. - дочь, ФИО6, 1995 г. рожд. - дочь, ФИО7, 2000 г. рожд. -дочь.

Указанная квартира была приватизирована на основании Договора о безвозмездной передаче гражданам квартиры в собственность № Г от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и Управлением Регистрационной службы по РД была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности. Таким образом, за всеми членами семьи, в том числе и за нами было зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. 38 по <адрес>.

Истцы и ответчик ФИО10 М.М. постоянно проживают и зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В январе и сентябре 2017 года истцам стало известно, о том, что право собственности 1/5 доли квартиры, им принадлежащей было прекращено в соответствии с Договором дарения о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5, на тот момент несовершеннолетней ФИО6 (в интересах несовершеннолетней выступала мать – ФИО4) и ФИО3.

На момент совершения сделки договора дарения доли в праве собственности на квартиру, истице ФИО6 было 14 лет.

На основании Договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ФИО5 и ФИО6 на 1/5 долю в квартире.

О наличии указанного договора дарения доли истицы не знали. Кем был подписан договор дарения от имени ФИО6 (несовершеннолетней на момент заключения договора) и от имени ФИО5 истицам также неизвестно.

Согласно письма администрации <адрес> №.03/08-28-687/17 от ДД.ММ.ГГГГ в 2010 году разрешение на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности в размере 1/5 доли, несовершеннолетним ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2.П. В соответствии с п. 3.1 Договора предметом ипотеки является квартира, площадью 49,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанный Договор был заключен лицом, не имеющим права ею распоряжаться, что влечет в свою очередь недействительность сделки в силу ничтожности.

Кроме того, истице ФИО4 стало известно от судебного пристава исполнителя, что в отношении ее супруга ФИО10 М.М. возбуждено исполнительное производство на основании решения Советского районного суда <адрес> об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки №.2п от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

На основании изложенного истицы просят исковые требования удовлетворить и признать недействительным договора дарения 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующим право собственности ФИО10 М.М. на объект недвижимости: <адрес>, расположенную в <адрес>, площадью 49,8 кв.м., применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, площадью 49,8 кв.м., признать недействительным договор об Ипотеке залоге недвижимости) №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки на <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО14 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 М.М. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» ФИО15 исковые требования не признала, считает их незаконными и подлежащими отклонению, также указала, что истицей ФИО10 У.М. пропущен срок исковой давности.

Представитель органа опеки и попечительства <адрес> ФИО16 в судебном заседании исковые требования признала и просила их удовлетворить, ссылаясь на заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 2010 г. разрешение на отчуждение доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: РД, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО10 Р.М., отделом опеки и попечительства администрации <адрес> не выдавалось.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.

При этом согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО3 был выдан ордер № на право занятия <адрес>, площадью 32,5 кв.м. В ордер были вписаны ФИО10 М.М.- квартиросъемщик и члены его семьи ФИО10 У.М. -супруга, ФИО5, 1990 г.рожд. - дочь, ФИО6, 1995 г. рожд. - дочь, ФИО7, 2000 г. рожд. -дочь.

Указанная квартира была приватизирована на основании Договора о безвозмездной передаче гражданам квартиры в собственность № Г от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и Управлением Регистрационной службы по РД была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности. Таким образом, за всеми членами семьи, в том числе и за нами было зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. 38 по <адрес>.

Истцы и ответчик ФИО10 М.М. постоянно проживают и зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются копиями правоустанавливающих документов, копии которых имеются в материалах дела.

В подтверждении своих доводов относительно того, что данный договор не соответствовал волеизъявлению истцов, истицей ФИО10 У.М. не подписывался, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта за №, от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «даритель» договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «даритель» передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он является специалистом в своей области, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, стороной сделки не подписывался, в связи с чем сделки, совершенные на основании данного договора дарения также недействительны.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 У.М. узнала о своем нарушенном праве в январе 2017 года, когда узнала о возбужденном исполнительном производстве в отношении ее супруга ФИО10 М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество на <адрес>. Указанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в судебном заседании заверенными копиями исполнительных документов: постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста на имущество, постановления об окончании исполнительного производства. После чего ФИО10 У.М. стало известно, что собственником спорной квартиры она не является.

Таким образом, доводы представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» о том, что истицей ФИО10 У.М. был пропущен срок исковой давности, являются не обоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ОАО «Россельхозбанк», третьим лицам Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Органу опеки и попечительства <адрес>, о признании недействительным договора дарения 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделок, признании отсутствующим право собственности ФИО10 М.М. на объект недвижимости: <адрес>, расположенную в <адрес>, площадью 49,8 кв.м., применении последствия недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, площадью 49,8 кв.м., признании недействительным договора об Ипотеке залоге недвижимости) №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки на <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ЕПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО5. ФИО6 - удовлетворить.

Признать недействительными договора дарения 1/5 доли, заключенные между ФИО4, в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5. ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО9 на <адрес>, расположенную в <адрес>, площадью 49, 8 кв.м.

Признать недействительным договор об Ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3.

Аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки на <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости: <адрес>, расположенную в <адрес>, площадью 49, 8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Омарова