Апелляционное определение № 33А-2120/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Ибрагимова Н.В. № 2а-6115/2025 25 марта 2026 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2120/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и Приморского муниципального округа Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 30-31), просил признать незаконными решение призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и Приморского муниципального округа Архангельской области от 27 июня 2025 г. о признании годным к военной службе и призыве на военную службу и решение, принятое по результатам рассмотрения его жалобы, датированной 15 октября 2025 г.

В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и Приморского муниципального округа Архангельской области от 27 июня 2025 г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. В удовлетворении его жалобы на данное решение, поданной в порядке подчиненности, отказано. Считает данные решения незаконными, поскольку предъявляемые им жалобы на состояние здоровья и диагностированные у него заболевания (<данные изъяты>) в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе», статей <данные изъяты> «Расписание болезней» Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации – Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 (далее по тексту – также Расписание болезней), свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от призыва на военную службу. Полагает оспариваемые решения принятыми с грубыми нарушениями, противоречащими действующему законодательству, ведущими к нарушению его прав, необоснованными и незаконными.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемые решения приняты без учета объективных данных о состоянии его здоровья, диагностированных заболеваний. Указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и Приморского муниципального округа Архангельской области, военного комиссариата Архангельской области, военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в том числе, о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу.

Пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 16(1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, принятое призывной комиссией в отношении гражданина, не пребывающего в запасе, решение о призыве на военную службу действительно на всей территории Российской Федерации и подлежит исполнению в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета.

В случае возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в пункте 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывник вправе подать в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), в котором состоит на воинском учете, заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов или в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) не позднее даты явки для отправки к месту прохождения военной службы, указанной в повестке. Соответствующие материалы на такого призывника в течение 5 рабочих дней со дня регистрации его заявления направляются призывной комиссией или военным комиссариатом в призывную комиссию субъекта Российской Федерации для рассмотрения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2025 г. № 187 «О призыве в апреле-июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» предписано осуществить с 01 апреля по 15 июля 2025 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и Приморского муниципального округа Архангельской области от 27 июня 2025 г. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоящий на воинском учете в военном комиссариате городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, признан годным к военной службе (категория Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничениями) и призван на военную службу.

Это решение в период весенней призывной компании (апрель-июль) 2025 г. не реализовано.

Письмом от 17 октября 2025 г. ФИО1 разъяснен предусмотренный пунктом 1.3 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок подачи заявления о пересмотре ранее принятого призывной комиссией решения в связи с изменением состояния его здоровья.

Полагая указанные решение, сообщение незаконными, нарушающими его права ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного иска.

С этим выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, и положениях законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Исходя из толкования положений статей 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», втором абзаце пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», проверка законности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется судом на дату принятия соответствующих решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также исходя из тех документов, сведений, которые представил в указанные органы заявитель; суд не вправе признать (не)обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого решения (27 июня 2025 г.) у ФИО1 диагностированы заболевания <данные изъяты>.

Эти обстоятельства получили оценку в оспариваемом решении (л.д. 55), оснований не согласиться с которой суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Так, в силу положений <данные изъяты> Расписания болезней данные заболевания не препятствуют прохождению военной службы и являются основанием для присвоения освидетельствуемому категории «Б-3» и «А-2» соответственно.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным (ограниченно годным) к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятия решения о призыве.

Исходя из данных обследования ФИО1, у него отмечены <данные изъяты>, в связи с чем применительно к положениям <данные изъяты> Расписания болезней диагностированное у него заболевание не препятствует прохождению военной службы.

Сведений о наличии иных заболеваний, которые на дату вынесения оспариваемого решения призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и Приморского муниципального округа Архангельской области (27 июня 2025 г.) свидетельствовали бы о наличии оснований для освобождения административного истца от призыва на военную службу, из представленных суду материалов не усматривается.

В связи с тем, что решение о признании административного истца годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и призыву на военную службу принято по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, исходя из объективных данных о состоянии здоровья ФИО1 не установившего наличие у него заболеваний, влекущих признание ограниченно годным к военной службе по призыву, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании этого решения незаконным.

Приведенные в административном иске и апелляционной жалобе доводы о выявлении у ФИО1 иных, ранее не диагностированных заболеваний <данные изъяты> не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии, так как по объективным причинам эти заболевания не могли быть учтены при его вынесении, а действующее законодательство (пункт 1.3 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») предусматривает иные правовые последствия их возникновения.

Оценивая сообщение, направленное по результатам рассмотрения жалобы административного истца от 15 октября 2025 г., судебная коллегия отмечает, что оно не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы ФИО1 В связи с тем, что данная жалоба подана административным истцом с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 1.3 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 16(1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, в письме от 17 октября 2025 г. административному истцу разъяснена процедура обращения с заявлением о пересмотре ранее принятого решения о призыве на военную службу в связи с выявлением оснований для принятия иного решения о категории годности к ее прохождению.

Помимо изложенного, из представленных суду материалов следует, что ФИО1 10 октября 2025 г. обратился в призывную комиссию городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и Приморского муниципального округа Архангельской области с заявлением о пересмотре принятого 27 июня 2025 г. решения в части определенной ему категории годности к прохождению военной службы в связи с выявлением у него ранее не диагностированных и не учтенных при определении категории годности к прохождению военной службы заболеваний <данные изъяты>. Одновременно представил выписной эпикриз, составленный по результатам пройденного в сентябре 2025 г. в стационаре <данные изъяты> лечения в связи со следующими заболеваниями: <данные изъяты>.

Получив данное обращение, военный комиссар городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области письмом от 10 октября 2025 г. (л.д. 32) сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для применения положений пункта 1.3 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками указано на отсутствие оснований для изменения экспертного исхода (изменения категории годности или показателя предназначения), так как диагностированные у административного истца заболевания <данные изъяты> отнесены к категории, предусмотренной <данные изъяты> Расписания болезней.

Вместе с тем, эти решение, действия (бездействие) административным истцом в поданном им административном иске не оспариваются, в связи чем их законность и обоснованность, исходя из приведенных положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит проверке при рассмотрении данного административного дела.

В случае несогласия с такими решением, действиями (бездействием) ФИО1 вправе оспорить их в установленном законом порядке, в том числе, в суд в соответствующем виде судопроизводства. Также административный истец не лишен возможности с соблюдением установленной законом процедуры обратиться с заявлением о пересмотре решения от 27 июня 2025 г. в соответствии с положениями пункта 1.3 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Заявленное административным истцом ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием мотивов, по которым оно было отклонено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применительно к положениям восьмого абзаца пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, ФИО1 вправе в любое время самостоятельно получить заключение независимой военно-врачебной экспертизы и представить данный документ в соответствующий военный комиссариат для приобщения к личному делу призывника и выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 102-103 названного Положения.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи