Апелляционное постановление № 22К-190/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Баскова Л.В. № 22к-190/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием: прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемой (ФИО)1,

защитника – адвоката Хутиева А.М.-Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой (ФИО)1, адвоката Хутиева А.М.-Г. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2025 года об избрании обвиняемой (ФИО)1, <данные изъяты>, меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

13 декабря 2025 года (ФИО)1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь Няганского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре (ФИО)5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая (ФИО)1 просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Имеет на иждивении двух малолетних детей, в случае нахождения под домашним арестом определит их дельнейшую судьбу. Имеет много хронических заболеваний, в содеянном раскаивается, потерпевший поднимал на неё руку, избивал.

В апелляционной жалобе адвокат Хутиев А.М.-Г. просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Обвиняемая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Погибший финансово участия в воспитании детей не принимал, распивал алкоголь в присутствии малолетних, вел аморальный образ жизни, отрицательно влияя на психику детей, будучи молодым и здоровым мер к трудоустройству не предпринимал, избивал в присутствии детей мать – (ФИО)1, по разным надуманным причинам от ревности до требования дать денег на алкоголь, нецензурно выражался, превращая в ужас жизнь семьи. (ФИО)1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении погибшего к уголовной ответственности, в том числе по факту перелома ей челюсти было возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ. Полагает неверной квалификацию действий обвиняемой органами следствия. В действиях обвиняемой имеются признаки состава преступления самооборона либо превышение пределов необходимой обороны, что относится к преступлениям небольшой и средней тяжести. Вопреки нормам закона суд сделал вывод о виновности (ФИО)1

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемую (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется.

Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему (ФИО)1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Суд убедился в обоснованности подозрения в причастности (ФИО)1 к совершению преступления, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности, правильности квалификации действий, а также оценке доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Выводов суда о виновности обвиняемой в совершении вменяемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обжалуемое постановление не содержит.

При избрании (ФИО)1 меры пресечения, судом в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

(ФИО)1 обвиняется в совершении направленного против жизни особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Свидетель преступления является знакомым (ФИО)1

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, получит реальную возможность вступить в контакт с допрошенными лицами, угрожать им, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства в совершении которых (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о ее личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой (ФИО)1, адвоката Хутиева А.М.-Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало