Решение № 2А-145/2018 2А-145/2018~М-159/2018 М-159/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-145/2018

Копия

Дело № 2а-145/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 28 сентября 2018г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И. при секретаре Шошиной Е.В., с участием административного истца – ФИО1, заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указав, что Исполнительным листом, выданным Навашинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него солидарно с индивидуальным предпринимателем ФИО2 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в. сумме 2 920 110 руб. 77 коп., проценты в сумме 177 361 руб. 64 коп., неустойка в сумме 42749 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Навашинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Вознесенского РОСП ФИО4 произвела предварительную оценку стоимости квартиры на сумму 2 187 900 руб.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 не согласилась с предварительной оценкой, о чем имеется запись в акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки Квартиры.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Навашинского РОСП ФИО5 оценщика для оценки квартиры не привлекла, а произвела предварительную оценку самостоятельно, о чем ДД.ММ.ГГГГ, было издано постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Навашинского РОСП ФИО5, вынесла постановление о передаче квартиры на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 по акту приема - передачи квартира была передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для реализации на торгах.

В соответствии со ст. 87 Закона, имущество должника передается на реализацию в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества на торги.

Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель ФИО6, в нарушение требований указанной статьи, передал имущество на реализацию по истечении 6,5 месяцев.

В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Навашинского РОСП стоимость квартиры не соответствовала рыночной стоимости на момент ее реализации на торгах.

марта 2017 года публичные торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗ/Р-112.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 стоимость квартиры; снижена на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ повторные публичные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗ/Р-228.

июня 2017 года квартира была передана Банку по цене на 25% ниже стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем.

В результате реализации квартиры по цене, существенно отличающейся от рыночной, требования Банка по погашению задолженности были удовлетворены не в полном объеме.

Тем самым, при осуществлении исполнительного производства были нарушены права должника.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности, согласно которого квартира перешла в собственность Банка.

Указанные обстоятельства, указывает административный истец, стали ему известны после того, когда он был привлечен Навашинским районным судом <адрес> заинтересованным лицом по делу №а- 98/2018.

ФИО1 указывает, что он не согласен с актом передачи салона банку и действиями судебного пристава исполнителя ФИО7, и считает действия судебного пристава не законными и не обоснованными по следующим основаниям:

Согласно инструкции службы судебных приставов перед совершением каких либо действий связанных с передачей не реализованного имущества должника взыскателю, судебный пристав исполнитель обязан предварительно поставить в известность и уведомить должника о производимых им действиях по передачи имущества должника взыскателю. Присутствие должника в данном случае обязательно.

В данном, конкретном случае, указывает ФИО1, он не был уведомлен должным образом, ни в письменной форме, не в устной о предстоящих действиях, точно так же как была не уведомлена и ФИО2 Салон фактически не передавался, а формально в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО7, был подписан Акт о передачи салона.

Кроме этого в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном начальником Вознесенского районного отдела ФИО7 Д,С, указана оценка нежилого помещения (квартира) находящаяся по адресу: <адрес>, указана сумма 1640 925 рублей, с чем он (ФИО1) не согласен, так как в настоящее время в производстве Навашинского Районного суда <адрес> находится на рассмотрении заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в данный момент ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка данного помещения ОООАФ «Советник», <адрес>, согласно которой, рыночная стоимость данного помещения составляет 5 000 000 рублей. А это в несколько раз выше, той стоимости, которая указана в акте передачи.

О том, что данное заявление, поданное ФИО2 находиться на рассмотрении в Навашинском Районном Суде, было сообщено в Службу судебных приставов Навашинского района, а так же об этом извещен взыскатель.

Исходя из выше изложенного, ФИО1 считает, действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 преждевременными, не обоснованными, нарушающими его права.

На основании изложенного просит суд:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Вознесенского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7, не обоснованными, нарушающими его права.

2. Признать акт не законным и отменить его.

В судебном заседании ФИО1, требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Кроме того пояснил, что с солидарным ответчиком по исполнительному производству – ФИО2 он брак расторгнул где-то около 15 лет назад.

Имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, зарегистрировано на ФИО2 Однако, он считает, что неправильно произведенной оценкой нарушены и его права.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО2, поддержала заявленные требования ФИО1

УФССП России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения административного иска ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направило. Судом не признано обязательное участие в судебном заседании представителя данного органа, в связи с указанным учитывая мнения сторон по заявленному административному иску, суд определил рассмотреть дело без участия представителя УФССП России по Нижегородской области.

Судебный пристав-исполнитель Вознесенского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7 считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО7 пояснил, что оценку передаваемого недвижимого имущества, указанного в исполнительном производстве он не осуществлял. Указанную оценку производили приставы Навашинского районного отдела. Он (ФИО7) лишь передал по акту данное имущество.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № – ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № – ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № – ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007г. № – ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, т.е. лицом, не обладающем специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объектов оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель Вознесенского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО7, какую либо оценку недвижимого имущества не производил.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны:

- сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

- из административного искового заявления об оспаривании решения или действия не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо по данному административному иску – ФИО2 состояли в брачных отношениях.Согласно сведениям представленным Отделом ЗАГС <адрес> брак между указанными лицами прекращен – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что после расторжения брака, а именно 19.07.2012г. ФИО2 приобрела в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности как на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное имущество по решению суда обращено взыскание.

В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что административный истец – ФИО1, отношения к данной квартире не имеет. Из указанного следует, что какие либо права и законные интересы, административного истца, действиями судебного пристава – исполнителя, не затронуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из установленного в судебном заседании следует, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вознесенского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 и признании акта о передачи недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья