Решение № 2-3/2025 2-3/2025(2-40/2024;2-5620/2023;)~М-3852/2023 2-40/2024 2-5620/2023 М-3852/2023 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-3/2025

Дело № 2-3/2025

УИД 78RS0002-01-2023-005419-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бельведер» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Бельведер», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 274 998 рублей – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 5 950 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 7 500 рублей – проведение экспертного заключения №.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было подано ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2 (л.д 165, п. 4), которое было удовлетворено судом 23.12.2025 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.04.2023 года в 12 часов по адресу: Московская область, г. Раменское на 78 км.+550 м. автодороги М-5 Урал, ФИО2, управляя автомобилем «FAW» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Бельведер», нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения допустив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, где автомобиль столкнулся с ехавшим ему навстречу без нарушения ПДД РФ, автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 – собственника автомобиля. Автомобилю истца были привлечены технические повреждения. Виновным ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК». Стоимость ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста, составила 555 700 рублей. САО «ВСК» на основании калькуляции №ОСАГО071069 выплатило истцу страховое возмещение в размере 280 701 рублей 70 копеек. Таким образом, ответчика обязан возместить разницу между фактическим ущербом в размере 555 700 рублей и страховым возмещением – 280 701 рубль 70 копеек.

Сторона истца просила провести судебное разбирательство с использованием ВКС. Судом был направлен запрос в соответствующий суд с целью выяснения возможности провести судебное разбирательство посредством ВКС. Согласно ответу на заявку, возможность проведения судебного разбирательства с использованием системы ВКС не подтверждена в связи с занятостью зала.

Истец судом извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется электронное уведомление о получении истцом повестки 18.01.2025 года.

Ответчик ФИО2 и извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется электронное извещение и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому повестка получена ФИО2 28.01.2025 года.

Ответчик ООО «Бельведер» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ШПИ №), согласно сайту Почты России повестка возращена в суд в связи с истечением срока хранения 15.01.2025 года, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2023 года в 12 часов по адресу: Московская область, г. Раменское на 78 км.+550 м. автодороги М-5 Урал, ФИО2, управляя автомобилем «FAW» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Бельведер» (л.д. 89), нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения допустив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, где автомобиль столкнулся с ехавшим ему навстречу без нарушения ПДД РФ, автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 – собственника автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 12).

В действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № были привлечены технические повреждения.

Транспортное средство «FAW» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, зарегистрировано за ООО «Бельведер» (л.д. 91-92).

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

Стоимость ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению от 17.05.2023 года, изготовленному ООО «Оценка и консалтинг» составила 555 700 рублей (л.д. 16-28).

САО «ВСК» на основании калькуляции №ОСАГО071069 и с учетом соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12.05.2023 года, выплатило истцу страховое возмещение в размере 280 701 рублей 70 копеек (л.д. 32, 33).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 03.04.2023 года, арендодатель ООО «Бельведер» передало во временное владение и пользование арендатору ФИО2 транспортное средство «FAW» государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, находящееся у арендодателя в лизинге, что подтверждается договором Лизинга № 28309-МСК-22-АМ-Л от 27.10.2022 года (л.д. 126-130, 91-102).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользования транспортным средством установлена в размере 180 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится в течение 3 рабочих дней по окончании очередного месяца (п. 3.2).

Арендодатель не несет ответственности за действия Арендатора при осуществлении последним временного владения и пользования транспортным средством (п. 2.2 договор). Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, его механизмам, устройствами, оборудованием. Арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием (п.56, 57).

Договор заключен на срок по 03.10.2023 года, включительно. Договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию, путем заключения дополнительного соглашения к договору (раздел 8 договора).

В соответствии с актом приемки-передачи транспортного средства от 03 апреля 2023 года, который является Приложением № 1 к договору аренды транспортного средства от 03.04.2023, ООО «Бельведер» передало, а ФИО2 принял транспортное средство «FAW» государственный регистрационный знак № (л.д. 131).

Согласно акту возврата транспортного средства от 27.04.2023 года ФИО2 вернул ответчику ООО «Бельведер» арендуемое транспортное средство (л.д. 132-133).

Обстоятельства оплаты арендной платы ФИО2 подтверждается приходным кассовым ордером № 3 от 27.04.2023 года, согласно которому 27.04.2023 года ФИО2 внесена оплата в размере 180 000 рублей (л.д. 134).

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Бельведер» подтвердил, что ООО «Бельведер» владело транспортным средством «FAW» государственный регистрационный знак № на основании договора лизинга. Вместе с тем, данное транспортное средство передано ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 03.04.2023. В трудовых отношения с ФИО2 с ООО «Бельведер» не состоит.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем, которым он управлял в момент ДТП.

По настоящему делу установлено, что автомобиль «FAW» государственный регистрационный знак №, находился во владении ООО «Бельведер» на оснвоании договора лизинга.

В момент ДТП управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО2, управлявший автомобилем на основании договора аренда транспортного средства от 03.04.2023 года.

Передача транспортного средства произведена на основании акта приёмки-передачи от 03.04.2023 года.

Таким образом, в момент ДТП, договор аренды был действующим, автомобиль находится у ФИО2, все расходы, связанные с содержанием транспортного средства, нес ФИО2

Давая оценку заключенному между ООО «Бельведер» и ФИО2 договору аренды транспортного средства, суд учитывает, что данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды подтверждает передачу собственником автомобиля в целях использования исключительно в коммерческих целях.

ФИО2, как арендатор, на которого по договору аренды транспортного средства возложена ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Арендатор в силу действующего законодательства об ОСАГО не лишен права застраховать гражданскую ответственность при наличии документов на автомобиль и договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, законным владельцем автомобиля «FAW» государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, в связи с чем, именно он подлежит привлечению к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения причиненного им ущерба истцу.

Отсутствие в справке ДТП указания на наличие договора аренды транспортного средства и его не представление сотрудникам ГИБДД - само по себе не означает его отсутствие в момент ДТП.

ООО «Бельведер» в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления размера ущерб. В связи с не производством оплаты экспертизы дело было возвращено в суд без ее проведения. После возобновления производства по делу, ответчик ООО «Бельведер» в судебное заседание представителя не направлял, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае следует применить ст. 10 ГК РФ и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Размер ущерба стороной ответчика ФИО2 не опровергнут. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику ООО «Бельведер», произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, причинитель вреда ФИО2, управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Бельведер» на законных основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО2, как законного владельца транспортного средства в момент ДТП.

В отношении исковых требований к ООО «Бельведер» суд полагает необходимым отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 суд исходит из представленного в материалы дела экспертного заключения № 7758 от 17.05.2023 года, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 274 998 рублей, с учетом требований истца, исходя из расчета: Стоимость ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста, составила 555 700 рублей – 280 рублей 70 копеек – выплата страховой компании.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы истца, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 7 500 рублей которые подтверждаются квитанцией (л.д. 29а).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подачи искового заявления в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 5 950 рублей (л.д. 4), которая, с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к ООО «Бельведер» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Турчина дениса Михайловича, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт: № возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 998 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей; расходы, связанные с получения экспертного заключения в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бельведер» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 11.03.2025 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3/2025.