Решение № 2-269/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-269/2023

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Карпенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредил принадлежащее ПАО Сбербанк имущество - банкомат № 10904257, расположенный по адресу <адрес>, чем причинил истцу материальный ущерб. По данному инциденту старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №.

Противоправные действия ответчика, выраженные в умышленном причинении вреда имуществу истца, повлекли за собой расходы по покупке новых деталей и ремонту банкомата в размере 70 501,65 рублей, что подтверждается следующими документами: расчетом стоимости ООО «БТЕ» на проведение работ по ремонту/замене модуля сенсорной панели на устройстве самообслуживания № с/н 83-50743180, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему Сибирскому банку ПАО Сбербанк; передаточным документом (актом) № УТ100000445 от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к акту сдачи-приема работ и оказанных услуг по УС № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № УТ100000451 от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме 70 501,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 315,05 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказными письмами по адресу его регистрации (<адрес>) и по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), которые были возвращены почтовой службой с пометкой «истек срока хранения».

В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие участников по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания приведенных норм права следует, что ответственность за причинение ущерба наступает при наличии совокупности условий, которая включает факт наступления вреда (убытков), его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по <адрес>, ФИО1 умышленно повредил сенсорную панель на экране устройства самообслуживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении.

Согласно протоколу №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> в здании ПАО «Сбербанк» ФИО1 умышленно повредил сенсорную панель на экране устройства самообслуживания (банкомат). Ущерб от повреждения составил 55451,65 руб., т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ.

В своем объяснении, в рамках дела об административном правонарушении, ФИО1 факт повреждения банкомата и размер ущерба не отрицал.

Определением ст.УУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО1 произошло повреждение сенсорной панели на экране устройства самообслуживания, в результате чего возник ущерб. Доказательств отсутствия вины ФИО1 судом не установлено.

Для восстановления поврежденного имущества истцом проведены работы по ремонту/замене модуля сенсорной панели на устройстве самообслуживания, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость указанных работ составила 70 501,65 руб., из которых 55 451,65 руб. – стоимость сенсорной панели, 15 050 руб. - стоимость работы по замене сенсорной панели, что подтверждается расчетом стоимости ООО «БТЕ» на проведение работ по ремонту/замене модуля сенсорной панели на устройстве самообслуживания (л.д. 13), счет-фактурой, приложением к акту сдачи-приема работ и оказанных услуг, счетом, платежным поручением (л.д. 14-22).

Таким образом, размер ущерба, состоящий из расходов истца для восстановления поврежденного имущества, составил 70501,65 руб.

Со справкой о причиненном ущербе в размере 70501,65 рублей ФИО3 был ознакомлен.

Возражений относительно правильности расчета размера ущерба, равно как и доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о доказанности факта наличия реального ущерба, его размера, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу в результате повреждения имущества.

При таких обстоятельствах вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 70501,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2315,05 руб. (л.д. 8), которые подлежат возмещению с ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 70501,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315,05 руб.

Разъяснить ответчику ФИО1 право на подачу в Третьяковский районный суд Алтайского края заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Костырченко

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023

Судья Т.А. Костырченко