Решение № 2А-124/2024 2А-124/2024~М-1/43/2024 М-1/43/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-124/2024

№ 2а-124/2024

36RS0027-01-2024-000059-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 14 февраля 2024г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области указав, что 12.07.2023г. в Павловский РОСП предъявлен исполнительный документ У-0000523473-0, выданный 06.07.2023г. нотариусом <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 18.07.2023г. было возбуждено исполнительное производство <№>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.07.2023г. по 17.01.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.07.2023г. по 17.01.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.07.2023г. по 17.01.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.07.2023г. по 17.01.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.07.2023г. по 17.01.2024г.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения относительно административного иска, в которых указала, что 18.07.2023г. на основании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>1 №У-0000523473 от 06.07.2023г. о взыскании с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>.р. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 80 858 руб. 80 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>. Указанное постановление, подписанное электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя было направлено взыскателю 18.07.2023г. и размещено в его личном кабинете на ЕПГУ в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, с отметкой о присвоении документу статуса доставленного и прочитанного 19.07.2023г. в 04 часа 38 минуты. 18.07.2023г. были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику, запросы в орган ЗАГС. Из ответов на запросы следует, что зарегистрированной самоходной техники должник не имеет; в ФНС России в отношении должника не имеются сведения о регистрации ИНН; должник не является индивидуальным предпринимателем, собственником контрольно - кассовых машин и учредителем организаций; денежные средства отсутствуют на вкладах в банковских организациях. Согласно ответа ГИБДД МВД за должником зарегистрировано транспортное средство. 18.07.2023г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, которое направлено взыскателю АО «ОТП Банк» посредством ЕПГУ о чем свидетельствует отметка о присвоении документу статуса доставленного и прочитанного 19.07.2023г. в 14 час. 18 мин. 24.07.2023г. был осуществлен выход по месту проживания должника: <адрес> с целью проверки его имущественного положения. 14.09.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнения было установлено, что должник проживает фактически по адресу: <адрес>, в связи с чем было вынесено постановление о поручении, которое направлено в Старооскольский РОСП. Согласно ответа органа ЗАГС, сведения о государственной регистрации заключения брака в отношении должника отсутствуют, в связи с чем проверить имущественное положение супруга должника не представляется возможным. 15.12.2023г. был осуществлен повторный выход по месту проживания должника: <адрес> с целью проверки имущественного положения. Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не представляется возможным, поскольку исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта. В результате принудительного исполнения с должника взыскано и перечислено взыскателю АО «ОТП Банк» 660 руб. 63 коп. По данному исполнительному производству ею был совершен полный комплекс мер, предусмотренных законодательством. Доказательств того, что у нее имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств которая в результате бездействия не была осуществлена, административным истцом не представлено. Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, своевременно направляются взыскателю и размещаются в соответствии с действующим законодательством в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Просит суд в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно административного иска не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>1 № У-0000523473 от 06.07.2023г., судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору <***> от 15.09.2021г. и расходов за совершение исполнительной надписи в общей сумме 80 858 руб. 80 коп.

Из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 сводки по исполнительному производству <№> от 18.07.2023г. усматривается, что в порядке электронного межведомственного взаимодействия 18.07.2023г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы: о регистрации в ФМС, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС сведений о счетах должника, об ИНН должника, информации о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к операторам связи. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска; государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

24.07.2023г. составлен акт выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения. Выходом должник и его имущество установлены не были.

14.09.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

15.09.2023г. сделаны запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о размере пенсии, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

02.11.2023г. составлен акт выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения. Выходом было установлено, что должник ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>.

05.12.2023г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП совершить выход по адресу фактического проживания ФИО2: <адрес> с целью проверки имущественного положения и составления соответствующего акта, получении от должника объяснений о способах погашения долга, а при его отсутствии опросить лиц, проживающих по указанному адресу, соседей.

15.12.2023г. составлен акт выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения. Выходом было установлено, что должник ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>

16.12.2023г. направлен запрос в Росреестр к ЕГРН.

08.01.2024г. сделан запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о размере пенсии, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

10.01.2024г. сделан запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району г. Севастополь проверить имущественное положение должника ФИО2 по адресу фактического проживания: <адрес>; наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, отобрать объяснение у должника ФИО2 о месте нахождения автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска; государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, наложить арест на автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска; государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

19.01.2024г. сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

26.01.2024г. сделан запрос информации о должнике или его имуществе.

01.02.2024г. сделан запрос в Росреестр к ЕГРП.

08.02.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для производства удержания задолженности по месту работы должника: «Муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Служба технического заказчика по объектам капитального строительства».

По исполнительному производству <№> переислено взыскателю через депозитный счет 660 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что все постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью направлялись в личный кабинет взыскателя на Едином портале Госуслуг.

В силу п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, если взыскатель по исполнительному производству, возбужденному не на основании судебного акта, считает необходимым установление такой меры, как ограничение на выезд должника за пределы РФ, он вправе обратиться в суд общей юрисдикции с указанными требованиями, что административным истцом по данному исполнительному производству сделано не было.

А судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству <№> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 14.02.2024 года.