Решение № 2-1393/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1393/2018;)~М-1301/2018 М-1301/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 21 января 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-41/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в Чапаевский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, застрахованного у истца по договору КАСКО <Номер обезличен>( страхователь ФИО3) и автомобиля <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <Данные изъяты> ФИО1 п.9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения. По договору страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере <Данные изъяты> рублей. Лимит ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Стоимость годных остатков составила <Данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <Данные изъяты> рублей 00 копеек. в порядке суброгации и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о месте жительства отсутствуют.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что сумма страхового возмещения в виде действительной стоимости транспортного средства <Данные изъяты> в размере <Данные изъяты> рублей является явно завышенной. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 14-50 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь по автодороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград-Чапаевск въезд <Номер обезличен> со стороны автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград в сторону <Адрес обезличен> при обгоне попутного транспортного средства нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3<Номер обезличен>

На основании определения ИДПС <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ(<Номер обезличен>

На основании постановления ИДПС <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ(л<Номер обезличен>

На основании постановления ИДПС <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ(<Номер обезличен>

На основании постановления ИДПС <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ(<Номер обезличен>

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> автомобилю <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения: деформирован капот, переднее правое крыло, передняя облицовка, диск переднего правого колеса, пробита передняя правая шина, деформировано переднее левое крыло, передний г/номер, расколото лобовое стекло, передняя левая и правая блок фары, передний бампер с решеткой радиатора и другие, имеются скрытые механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <Данные изъяты> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по риску «Ущерб+Хищение», страховая сумма определена в размере действительной стоимости транспортного средства <Данные изъяты> рублей(<Номер обезличен>

В соответствии с калькуляцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта транспортного средства составляет <Данные изъяты> рублей<Номер обезличен>

Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с калькуляцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ТК Сервис Регион» составляет <Данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей соответственно(<Номер обезличен>

Исходя из положений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.Согласно расчету <Номер обезличен><Номер обезличен> сумма выплаты по договору страхования ТС с передачей годных остатков ТС страховщику составляет <Данные изъяты> рублей.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату по страховому акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата обезличена> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", взаимосвязнные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При изложенных обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поджлежат удовлетворению в полном объеме в <Данные изъяты> рублей ( <Данные изъяты> рублей( страховое возмещение) – 400 000,00 рублей(лимит ответственности по договору ОСАГО) – <Данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5371,44 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> рублей, всего <Данные изъяты>

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина