Решение № 2-161/2017 2-161/2017(2-4545/2016;)~М-3862/2016 2-4545/2016 М-3862/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко М.В.,

при секретаре Пестюрине Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2017

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 283 500 руб., убытки за услуги эксперта в размере 6000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что **/**/**** около 20 часов 30 минут на пересечении автодорог .... произошло ДТП с участием а/м NissanHomyElgrand, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и животного (коня), принадлежащего ФИО2

Согласно справке о ДТП от **/**/**** в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком порядка выпаса и перегона крупныхсельскохозяйственных животных.Согласно пункту 3 решения Думы Оекскогомуниципального образования № **/**/**** выпас сельскохозяйственных животных на не отведенных дляпастьбытерриториях, в том числе в береговой полосе водных объектов общего пользования, придорожных полосах автомобильных дорог и прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест.

В результате данного ДТП у а/м NissanHomyElgrand имеются многочисленные повреждения.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства NissanHomyElgrand, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на **/**/**** с учетом износа составляет 538 500 руб., без учета износа - 297 920 руб,рыночнаястоимостьа/м по состоянию на **/**/**** округленно составляет 366 700 руб.; стоимостьгодныхостатков по состоянию на **/**/**** округленно составляет83 200 руб.

Ввиду того, что восстановление его транспортного средства экономически нецелесообразно, расчет причиненных ему убытков следует определить как разницу между рыночной стоимостью его транспортного средства и стоимостью годных остатков, а именно 366 700 руб. –83 200 руб. = 283 500 руб.

Как следует из обстоятельств дела, в момент ДТП принадлежащее ответчику животное находилось на проезжей части без присмотра его владельца. Ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязанности по контролю за животным с учетом обстановки причинения вреда, в связи с чем, с его стороны имеет место вина.

В судебное заседаниеистец ФИО1 не явился. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам иска.

Возражая против исковых требований ФИО1, ФИО2 обратился в суд со встречным иском. С учетом уточнений встречные требования ФИО2 заявлены о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 674 098 руб.

В обоснование уточненных встречных исковых требований ФИО2 указал, что **/**/**** в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем NissanHomyElgrandпод управлением ФИО3 на автотрассе .... погиб жеребенок гнедой, породы ново-алтайский тяжеловоз, 1 день от роду и его мать 6 лет от роду, бурой масти, той же породы. Животные принадлежали ему. Стоимость погибших животных составляет 60000 рублей. Коней в количестве 4 голов перегоняли через дорогу в светлое время суток, в 19 часов 50 минут пастухи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Выпасали коней в соответствии с постановлением администрации Оекского муниципального образования от 06.04.2016 за № 63-п с 7 до 20 час.местного времени. Участки, на которых выпасались и на которые перегоняли коней, принадлежат ему на праве собственности.Считает виновником ДТП ФИО3, который не соблюдал скоростной режим (знак 40 км./час), светлое время суток, перегон 4 голов животных (разрешенный правилами количество для перегона). Учитывая тормозной путь, зафиксированный сотрудниками ГИБДД на схеме автомобиля ответчика ФИО1 после столкновения с животными, составлял более 20 метров, что свидетельствует о превышении скоростного ограничения.Видимость (обзор) от школы до места ДТП составлял более 500 метров.Ответчик должен был пропустить весь табун лошадей. Однако он мчался с такой скоростью, которая не позволила ему предотвратить столкновение и гибель двух животных -пятилетней кобылы и ее жеребенка.Свидетель со стороны ответчика показал, что удар в автомобиль пришелся на лобовое стекло, поэтому очевидно, что не лошади наехали на автомобиль, а автомобиль сбил лошадей насмерть.Автомобиль ответчика двигался по дороге с включенным дальним светом фар,поэтому не заметить табун лошадей он не мог. Преград, мешающих увидеть табунлошадей, на трассе нет.Стоимость погибших животных составляет сумму, которая указана в уточненных исковых требованиях, т.к. погибла пятилетняя кобыла, которая могла жеребиться в среднем до возраста 20 лет. Т.е. она не родила 10-15 жеребят, которые стоят не менее 60000 рублей.

За справку о времени суток он оплатил ФГБУ «Иркутское УГМС» 172 рубля. Из нее следует, что заход солнца был в 19 час. 56 мин. Ветеринарам за вскрытие животных уплатил 1026 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 встречный иск поддержали, исковые требования ФИО1 не признали.

Третье лицо ФИО3 полагал, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. Он находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Ехал с небольшой скоростью, поскольку рядом с дорогой находится школа. На улице смеркалось. Дорогу перебегал табун лошадей, которых гнали двое молодых людей. Лошадь ударилась в переднюю часть машины, в лобовое стекло, чем причинены повреждения транспортному средству.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определено, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от **/**/****, **/**/**** в 20 часов 30 минут водитель ФИО3 на автомобиле NissanHomyElgrand, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, следовал по автодороге .... в направлении .... допустил наезд на животных (коней). В результате ДТП – материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения.

При ДТП автомобилю NissanHomyElgrand, государственный регистрационный знак №,причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 297 900 руб., без учета износа – 538 500 руб., рыночная стоимость 366 700 руб., стоимость годных остатков 83 200 руб.

Факт того, что столкновение автомобиля произошло с лошадью, принадлежащей ФИО2, сторонами не оспаривался.

Согласно справке заместителя начальника управления сельского хозяйства и потребительского рынка Администрации Иркутского района № от **/**/****, стоимость кобылы породы Орловский рысак в возрасте 6 лет составляет 60 500 руб., стоимость новорожденного жеребенка той же породы составляет 3 000 руб.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно, акт вскрытия ОГБУ «Иркутская районная станция по борьбе с болезнями животных» от **/**/****, акт осмотра трупа кобылы ОГБУ «Иркутская районная станция по борьбе с болезнями животных» от **/**/****, показания третьего лица ФИО3 и свидетеля ФИО8 о том, что лошадь, бежавшая с жеребенком, столкнулась с передней частью автомобиля, позволяют суду прийти к выводу, что лошадь и жеребенок погибли в результате ДТП.

Поскольку лошадь принадлежала ФИО2, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам. Без осуществления надлежащего присмотра лощадь создает повышенную вероятность причинения вреда. Надлежащий контроль над лошадью ответчиком ФИО2 не осуществлялся.В ходе судебного разбирательства ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (10.2 ПДД РФ).

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что с учетом зафиксированного на месте ДТП органами ГИБДД следа торможения 25 м. скорость движения водителя ФИО3 составляла от 66,8 км/час до 70,8 км/час. Принимая во внимание наличие дорожного знака ограничения скорости, суд приходит к выводу, что ФИО3, как водитель источника повышенной опасности не выбрал необходимую скорость движения транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, когда имели место со стороны водителя грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда и виновные действия ответчика ФИО2, который не обеспечил надзор за перемещением животного, вина обоих обеих сторон обоюдна. При этом суду сторонами не представлены доказательства, которые бы предоставили суду возможность определить степень вины каждого, поэтому суд приходит к выводу об отказе как первоначального, так и встречного иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ при отказе сторонам в исках требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 283 500 руб., судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 674 098 руб., взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение суда может быть обжалованов Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шевченко