Постановление № 5-262/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 5-262/2017

Дело № 5-262/2017


Постановление

г. Кострома 13 октября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

dd/mm/yy в ... в районе ..., произошло столкновение автомашины «Авто1», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, выполнявшего маневр поворота направо, с двигавшимся попутно справа мотоциклом «Авто2», государственный регистрационный знак «№», под управлением Л. В результате дорожно-транспортного происшествия Л. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

dd/mm/yy старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области составил в отношении водителя автомашины «Авто1», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, указав в нем на то, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах совершил столкновение в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшему Л. был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показав, что заблаговременно включил указатель правого поворота, находясь в своей полосе для движения, перед маневром правого поворота смотрел в зеркало заднего вида, мотоциклиста в нем не было, считает, что мотоциклист двигался со значительным превышением скорости. Каких-либо правил дорожного движения он не нарушал.

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что он на своем мотоцикле двигаясь по ... остановился на красный сигнал светофора на перекрестке ..., после чего на разрешающий сигнал светофора начал движение в сторону центра города, двигавшийся перед ним автомобиль, указателей поворота на котором он (Л.) не видел, сделал движение влево, после чего стал поворачивать вправо, в то время, как он (Л.) решил проехать прямо, в результате чего произошло столкновение.

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy, у Л. обнаружена ... причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy, перед началом выполнения маневра поворот направо расстояние от правого края проезжей части до правой части автомашины «Авто1» составило ... метра. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Авто1» в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла «Авто2» - п. 10.1 и п. 10.2 этих же Правил. Принимая во внимание, что в правилах дорожного движения РФ отсутствует понятие, какое расположение автомобиля на проезжей части можно считать крайним для совершения маневра, ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Авто1» требованиям абз. 1 п. 8.5 этих Правил не представилось возможным.

Выслушав участников производства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Авто1» в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от dd/mm/yy, ширина проезжей части в месте ДТП составляет ... метра, дорожная разметка, разделяющая потоки движения транспорта отсутствует.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из вышеуказанной схемы места ДТП в совокупности с заключением эксперта № от dd/mm/yy следует, что перед началом выполнения маневра поворот направо расстояние от правого края проезжей части до правой части автомашины «Авто1» составило ... метра, до левого переднего колеса этой же автомашины (со сдвигом влево) – ... метра.

Из изложенного следует, что проезжая часть в месте ДТП имеет четыре полосы для движения, автомобиль «Авто1» перед началом выполнения маневра поворот направо полностью находился в правой полосе по ходу своего движения.

Согласно п. 1.2 этих же Правил «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, ширина полосы движения определяется шириной, достаточной для движения именно автомобилей в один ряд.

Как следует из показаний ФИО1 правый указатель поворота был включен им заблаговременно.

Из показаний Л. следует, что он не видел, был ли включен указатель правого поворота на снижающем скорость автомобиле «Авто1», который он (Л.) решил опередить справа.

Показания Л. в части того, что автомобиль ФИО1 сделал движение влево, после чего стал поворачивать направо, а так же о том, что его (Л.) мотоцикл останавливался на красный сигнал светофора, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, считаю установленным, что ФИО1 выполнил обязанность, установленную п. 8.1 Правил дорожного движения РФ о подаче сигнала световым указателем поворота. Вести же речь об опасности для движения в данном случае возможно лишь в отношении транспортного средства, правомерно находящегося в своей полосе для движения, чего в рассматриваемом случае не имеется. Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам определены пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 Правил дорожного движения РФ, которые не относятся к рассматриваемой ситуации.

Нарушений п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не усматриваю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из того, что нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с совершением столкновения с мотоциклом под управлением Л., ФИО1 не допущено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.С. Шешин