Решение № 2-399/2021 2-399/2021~М-80/2021 М-80/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-399/2021

Дело № 2-399/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня2021 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный номер IMEI № ..., заключенного <...> года между истцом и ответчиком, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 90 891 руб., неустойки за невыдачу подменного товара за период с <...> года по <...> года в размере 35 447,49 руб., неустойки за невыдачу подменного товара за период с <...> года и просрочки устранения недостатков за период с <...> года по <...> года в размере 90 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что <...> годаистцом в ЗАО «<данные изъяты>» приобретен вышеуказанный смартфон <данные изъяты>, стоимостью 90891 руб. с гарантийным сроком на товар в течение 12 месяцев и защитное стекло к нему стоимостью 3149 руб. В ходе эксплуатации в приобретенном истцом товаре обнаружен дефект, а именно: быстрая разрядка аккумулятора (в течение трех часов), не работает клавиатура/клавиша, самопроизвольное отключение в режиме ожидания, при этом в период эксплуатации указанный смартфон техническим воздействиям, которые могли повлиять на нормальную работу смартфона, не подвергался. Истец <...> года обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении ремонта товара по гарантии, одновременно с этим передав смартфон на ремонт с целью устранения обнаруженных недостатков. <...> года ЗАО «<данные изъяты>» после произведенного ремонта выдал истцу новый смартфон <данные изъяты> с серийным номером IMEI № .... В течение гарантийного срока в ходе эксплуатации в выданном смартфоне были также обнаружены недостатки, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлениями об устранении обнаруженных недостатков и предоставлении подменного аппарата в Филиал «<данные изъяты>» ООО «Сеть Связной» Ответчиком подменный аппарат, обладающими такими же свойствами, истцу не предоставлен, недостатки не устранены, в связи с чем ФИО1. Обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> годапо делу была назначена судебная экспертиза с целью выявления наличия в спорном смартфоне недостатков и определения их характера (л.д. 83).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Также не возражали против частичного удовлетворения иска в части взыскания стоимости товара в размере 90891 руб., при этом просили отказать в удовлетворении требований и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на не неоднократный добровольный отказ истца от подменного оборудования на время ремонта основного товара. Кроме того, просили в случае вынесения решения в пользу истца уменьшить размер неустойки, морального вреда, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <...> года истец приобрел в торговом салоне АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., смартфон <данные изъяты>, IMEI № ... стоимостью 90891 руб. и защитное стекло к нему стоимостью 3149 руб., всего на общую сумму 94040 руб., что подтверждается представленным в дело товарным чеком от <...> года (л.д. 5).

На указанный смартфон был установлен гарантийный срок – 12 месяцев, что не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела в период гарантийного срока истцом в спорном смартфоне были выявлены дефекты, а именно: быстрый разряд аккумуляторной батареи (в течение трех часов), не работает клавиатура/клавиша, самопроизвольное отключение в режиме ожидания. <...> года ФИО1 обратилась в АО «<данные изъяты>» заявлениями о ремонте вышеуказанного товара, а также о предоставлении ей на время указанного ремонта подменного оборудования (л.д.7).

В этот же день истцу взамен смартфона <данные изъяты>, IMEI № ..., АО «<данные изъяты> предоставлено подменное оборудование – смартфон <данные изъяты>,IMEI № ..., что подтверждается актом передачи подменного оборудования № ... (л.д.6).

<...> года АО «<данные изъяты>» произвел ремонт спорного смартфона <данные изъяты>, IMEI № ..., в результате которого после ремонта поменян IMEI: с № ... на № ... (л.д.8).

После ремонта смартфона дефекты проявились вновь, спорный смартфон стал перезагружаться в режиме ожидания, появились проблемы сенсорной панели, не работал сенсор на дисплее (дисплей основной), смартфон также терял сеть.

<...> года ФИО1 обратилась к ответчику в ООО «Сеть Связной», являющимся правопреемником АО «<данные изъяты>» ввиду реорганизации последнего путем присоединения (л.д.39-51), с заявлением о ремонте спорного смартфона, передав указанный товар для проведения гарантийного ремонта.

<...> года в адрес ответчика от истца также поступило заявление (претензия) о предоставлении ей на время указанного ремонта подменного оборудования (л.д.9), согласно которому ответчиком с <...> года по дату обращения истца с указанным заявлением подменное оборудование в силу Закону о защите прав потребителей не предоставлено.

В этот же день ФИО1 ООО «Сеть Связной» был предложен телефон Apple iPhone 4, который как указывает истец в заявлении от <...> года, не обладал основными потребительскими свойствами, а именно: не загружался профиль «<данные изъяты>», медленно отзывался на команды, не поддерживал сим-карту истца, в связи с чем последняя не могла им пользоваться.

<...> года в адрес ответчиком направлен письменный ответ с отказом в удовлетворении претензии от <...> года по причине невозможности замены товара, находящегося в ремонте, в качестве подменного фонда товара на аналогичный товар, а также с разъяснением на возможность обращения истца в магазин продавца для получения подменного оборудования, обладающими основными потребительскими свойствами.

<...> года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона от <...> года и возврате ей стоимости смартфона <данные изъяты> в размере 90891 руб., а также о выплате неустойки за период просрочки с <...> года по <...> года в размере 7271,28 руб., поскольку предложенный ей подменный товар, не обладал основными потребительскими свойствами (л.д. 11-12).

Ответчик <...> года0 г. в ответ на претензию отказал ФИО1 в ее удовлетворении и предложил еще раз обратить в магазин продавца для получения подменного фонда на время гарантийного ремонта спорного смартфона (л.д.13).

<...> года ФИО1 снова обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указано, что истец обращалась в магазин продавца, но в выдаче подменного товара ей было отказано по причине его отсутствия, в связи с чем истец поддерживала ранее заявленные требования (л.д.14).

<...> года ответчиком истцу был дан аналогичный письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д.15).

<...> года в адрес ответчика истцом направлена аналогичная предыдущим претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона от <...> года, возврате стоимости смартфона, а также о выплате неустойки (л.д.16-17)

Ответом от <...> года ответчик отказал в удовлетворении претензий истца по причине отсутствия соответствующего подменного товара.

<...> года спорный смартфон истца был отремонтирован. Согласно представленной в материалы дела квитанции № ..., а также технического заключения по проверке качества ответчиком был произведен сброс пользовательских данных, а также произведено восстановление операционной системы, при этом по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились.

<...> года, <...> года в адрес ответчика истцом также направлялись аналогичные предыдущим претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона от <...> года возврате стоимости смартфона, а также о выплате неустойки, по причине отказа ответчика в выдаче подменного товара, обладающим такими же основными потребительскими свойствами (л.д. 21-22, 26-28).

Ответами от <...> года, <...> года ответчиком отказано в удовлетворении претензий истца (л.д.18, 29).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 оборудование навигации и беспроводной связи и использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которым относится и смартфоны, являются технически сложным товаром.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... от <...> годав представленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты>, серийный номер IMEI № ... (предыдущий IMEI № ...) выявлены следующие дефекты: устройство не реагировало на нажатия на сенсорную панель; через мерно быстрый разряд аккумуляторной батареи. Выявленныеповреждения в предоставленном устройстве связаны с нарушением регламента проведения ремонтных работ на ремонтном предприятии. Как следствие, устройство потеряло свои свойства по устойчивости к влажной среде, так как изначально устройство имеет степень защиты от воды <данные изъяты> согласно стандарту <данные изъяты>. Дефект носит производственный характер, а именно нарушение регламента проведения ремонтных работ на ремонтном предприятии. Выявленный дефект является неустранимым вследствие производственного отказа. Для устранения выявленных дефектов необходима замена дисплейного модуля, замена шлейфа системного разъема. Согласно данным авторизированных сервисных центров при наличии данных дефектов устройство меняется полностью в сборе (л.д.99-106).

У суда не имеется каких-либо оснований для сомнения в выводах судебного эксперта. Эксперт имеет специальное образование, необходимую квалификацию, достаточный опыт экспертной работы в исследуемой сфере, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в период гарантийного срока в спорном смартфоне неоднократно проявлялись дефекты, в том числе после проведенного ремонта, которые, согласно заключению судебной экспертизы, носят производственный характер, и являются существенными, поскольку истец не имела возможности пользоваться устройством в полной мере в соответствии с его назначением, в том числе с учетом вновь проявившихся дефектов после проведения ремонта.

В связи с указанным требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с продавца уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и соответствуют нормам ст.ст. 19 и 18 Закона о защите прав потребителей. Указанные требования подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истцом к взысканию также заявлена неустойка за невыдачу подменного товара за период с <...> года по <...> года (39 дней) в сумме 35447,49 руб., за невыдачу подменного товара за период, начиная с <...> года по <...> года и просрочку устранения недостатков за период с <...> года по <...> года в размере 90000 руб., приведены соответствующие расчеты.

Согласно указанным расчетам неустойки за невыдачу подменного товара за период с <...> года по <...> года составляет 35447,49 руб.= 90891 руб. х39 дней х1%; сумма неустойки за невыдачу подменного товара за период, начиная с <...> года по <...> года составила 341750,16 руб.= 90891 руб. х376 дней х1%; сумма неустойки за просрочку устранения недостатков за период с <...> года по <...> года в размере 303575,94 руб.= 90891 руб. х334 дня х1%.

Истцом добровольно снижена сумма неустойки за невыдачу подменного товара за период, начиная с <...> года по <...> года и просрочку устранения недостатков за период с <...> года по <...> года в размере 90000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителейв отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителейтребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защиты прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку с <...> года по <...> года, а также с <...> года по <...> года ответчиком подменный товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, истцу не был выдан, по причине его отсутствия, заявленные требования о взыскании неустойки правомерны, как и требования о взысканиинеустойки за просрочку устранения недостатков за период с <...> года по <...> года

При этом доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки ввиду добровольного отказа от подменного товара длительного пользования,обладающего основными потребительскими свойствами, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и вышеуказанным положениям закона.

Как было указано ранее, истцу ответчиком предлагался смартфон <данные изъяты> который в силу ст.23 Закона о защите прав потребителей не является аналогичным товаром смартфону <данные изъяты>, ввиду разницы в модели и артикула товара. Кроме того, как усматривается из материалов дела данный подменный товар не обладал основными потребительскими свойствами, а именно: не загружался профиль «icloud», медленно отзывался на команды, не поддерживал сим-карту истца, в связи с чем истец не могла им пользоваться.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных сумм, с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140891 руб. =(90891 руб. + 20000 руб. + 30000 руб.)/2.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года « 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, ходатайство стороны ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцанеустойку за невыдачу подменного товара за период с <...> года по <...> года в размере 20000 руб., неустойку за невыдачу подмененного товара за период с <...> года по <...> года и просрочку устранения недостатков за период с <...> года по <...> года в размере 30000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной»в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» исходя из удовлетворенных судом требований в размере 3417,82 руб.

На основании вышеизложенного исковое заявление ФИО1 к ООО «Сеть Связной» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный номер IMEI № ..., заключенный <...> года между ФИО1 «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной»в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 90891 рублей, неустойку за невыдачу подменного товара за период с <...> года по <...> года в размере 20000 рублей, неустойку за невыдачу подмененного товара за период с <...> года по <...> года и просрочку устранения недостатков за период с <...> года по <...> года в размере 30000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной»в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3417 рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

25 июня2021 г.