Решение № 2-2846/2017 2-2846/2017~М-2810/2017 М-2810/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2846/2017

<.....>

Дело № 2-2846/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что (дата) <.....> ФИО1 на основании договора о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства №... был предоставлен кредит в размере 3 051 473,68 рублей под <.....>% годовых на <.....> сроком последнего платежа (дата). Ответчик обязан был ежемесячно до 30 числа в счет погашения кредита, в соответствие с графиком платежей, установленным приложением №... к кредитному договору, вносить денежные средства в сумме 70 998,01 рубля. <.....> исполнило свои обязательства по кредитному договору, (дата) перечислило ответчику сумму в размере 3 051 473,68 рублей. (дата) произошло объединение <.....> и ОАО АКБ «Росбанк», в результате которого правопреемником <.....> стало ОАО АКБ «Росбанк». (дата) ОАО АКБ «Росбанк» реорганизовано в Публичное акционерное общество – ПАО Росбанк, который является полным универсальным правопреемником ОАО АКБ «Росбанк». Ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не выполнил. Последнее поступление на счет ответчиком было произведено в (дата). Задолженность по состоянию на (дата) составляет: 2 432 676,66 рублей - задолженность по основному долгу, 670 145,03 рубля - задолженность по процентам. На полученные по кредитному договору денежные средства ответчик приобрел автомобиль <.....> Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанного транспортного средства, в соответствии с договором залога №... от (дата) автомобиль передан в залог <.....> Цена предмета залога составляла 3 221 000 рублей. На основании заключения <.....> №..., выданного оценщиком ФИО членом саморегулируемой организации <.....> рыночная стоимость транспортного средства при анализе рынка предложений транспортное средство с пробегом по состоянию на (дата) составляет 1 400 000 рублей. В соответствии с п<.....> договора залога, кредитор вправе обратить взыскание на транспортное средство.

(дата) истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора в срок не позднее (дата). Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 3 102 821,69 рублей, из которых: 2 432 676,66 рублей – основной долг, 670 145,03 рубля – проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <.....> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 714,11 рублей.

Представитель истца - ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.6).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства заказной корреспонденцией. От получения корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ/.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора /ст. 819 ГК РФ/.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества /ст. 807 ГК РФ/.

Судом установлено, что (дата) между <.....> и ФИО1 заключен кредитный договор №... для приобретения автотранспортного средства (л.д. 8-10).

Согласно условиям указного договора, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 3 051 473,68 рублей под <.....>% годовых сроком на <.....> до (дата).

Ответчик обязан был возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в соответствие с графиком платежей, установленным приложением №... к кредитному договору, ежемесячно до 30 числа в счет погашения кредита вносить денежные средства в сумме 70 998,01 рубля. Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита (л.д.8-10, 11, 12).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.24-27).

В целях обеспечения кредитного договора №... от (дата), (дата) между <.....> и ФИО1 был заключен договор залога №... транспортного средства <.....> (л.д. 17-18, 19).

(дата) в результате объединения <.....> и ОАО АКБ «Росбанк» правопреемником <.....> стало ОАО АКБ «Росбанк». (дата) ОАО АКБ «Росбанк» реорганизовано в Публичное акционерное общество – ПАО Росбанк, которые является полным универсальным правопреемником ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.30-37).

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

(дата) ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.22).

До настоящего времени требование Банка не исполнено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленному расчету по состоянию на (дата), задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №... от (дата) составляет 3 102 821,69 рублей, в том числе: 2 432 676,66 рублей – основной долг, 670 145,03 рубля – задолженность процентам (л.д.28-29).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 3 102 821 рубля 69 копеек с ФИО1 законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между банком и заемщиком обеспечен договором залога от (дата) вышеуказанного автомобиля.

Сторонами по договору залога было предусмотрено, что за счет данного имущества залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору (п.1.4. договора залога).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, транспортное средство <.....> по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. ).

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнения договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доказательств иного ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

На основании заключения <.....> №..., выданного оценщиком ФИО членом саморегулируемой организации <.....> рыночная стоимость транспортного средства при анализе рынка предложений транспортное средство с пробегом по состоянию на (дата) составляет 1 400 000 рублей (л.д.21).

Учитывая, что ответчиком доказательств иной начальной продажной цены предмета залога на день рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1 400 000 рублей, в соответствии с заявленными истцом требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом ПАО «Росбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 29 714 рублей 11 копеек (л.д. 7), из которой 23 714 рублей 11 копеек – государственная пошлина по требованию о взыскании кредитной задолженности, 6 000 рублей – государственная пошлина по требованию об обращении взыскании на заложенное имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 714 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <.....>, в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 3 102 821 рубля 69 копеек, в том числе: 2 432 676 рублей 66 копеек – основной долг, 670 145 рублей 03 копейки – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 714 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <.....> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 400 000 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<.....>