Решение № 7-14/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 7-14/2026

Судья Кашеваров П.К. УИД 53RS0011-01-2025-001402-46

Дело № 7-14/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 17 февраля 2026 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, <...>, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> от <...><...>, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> от <...> № ВД-25-0002802 и решение судьи Окуловского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> от <...><...>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> от <...> № ВД-25-0002802, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой Окуловский районный суд <...> в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Окуловского районного суда <...> от <...><...> указанные выше акты должностных лиц оставлены без изменения.

Копия означенного судебного акта вручена ФИО1 <...>.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд <...> (через Окуловский районный суд <...> и непосредственно в Новгородский областной суд), ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеперечисленных актов должностных лиц и судьи районного суда, приводя доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, наличии оснований для освобождения от административной ответственности согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке представленных доказательств.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО1 соблюден.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> своего представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направил.

На основании положений части 2 статьи 25.1, статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения <...> к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (километров в час), превышающей указанную на знаке.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <...> в 15:56:38 по адресу: <...>, водитель транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения <...> к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысила установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Факт превышения установленного скоростного режима зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплексом измерения скорости движения транспортных средств фоторадарным «КРИС» П, заводской номер FP0398 (свидетельство о поверке № С-БТ/28-12-2023/305197963 действительно по <...>).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис» П, сомнений не вызывает и в жалобе заявителем не оспаривается. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...> являлась ФИО1

В связи с чем, будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от <...> управлял ФИО2, который в соответствии с полисом ОСАГО является единственным лицом, допущенным к управлению, являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от <...> N 1286-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Однако, вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания Г О.А. и находилось во владении и пользовании другого лица.

Представленным заявителем документам, в числе которых копия договора безвозмездного пользования автомобилем от <...>, заключенного между Г Р.В. и Г О.А., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ <...> от <...>, согласно которому транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>, используется в личных целях, лицом, допущенным к управлению этим автомобилем, является Г Р.В., собственником транспортного средства и страхователем является ФИО1, судьей районного суда дана надлежащая оценка и правомерно констатировано, что данные доказательства с достоверностью не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда оставлено без внимания объяснение Г Р.В. от <...>, отклоняется.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Представленное в материалы дела объяснение Г Р.В. от <...> не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как оно не соответствует требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, Г Р.В. при даче пояснений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснены.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судьей Окуловского районного суда <...>, для дачи пояснений по вызову суда не явился.

Ссылки заявителя на отсутствие права управления транспортного средства у ФИО1, как и неуказание ее в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, безусловно и достоверно не подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения ФИО3

Поскольку представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного (конкретного) лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>, действительно выбыло из владения и пользования ФИО1 и находилось в пользовании (владении) иного лица, то, вопреки доводам жалобы, у судьи районного суда не имелось оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на судебный акт, состоявшийся в отношении ФИО1 по другому делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, так как изложенные в соответствующем решении выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела. При разрешении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Пересмотр постановления должностного лица осуществлен вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили в оспариваемых решениях надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> от <...><...>, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> от <...> № ВД-25-0002802 и решение судьи Окуловского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина