Решение № 2-3223/2017 2-3223/2017~М-2992/2017 М-2992/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3223/2017

Дело № 2-3223/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Потрясовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

10 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный суд г.Кемерово с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** платежным поручением ### от **.**.**** Истцом ФИО1 на расчетный счет ### в ОСБ ### Сбербанка РФ карта Сбербанк -Maestro ### Ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 139262 руб. 50 копеек.

Указанные денежные средства были перечислены Ответчику ФИО2 возвратом оплаты за 1\8 доли в квартире по адресу г.... ..., однако он отказывается их возвращать, ссылаясь на некий договор дарения Истца перед ним.

Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, и не оформлялось никаких договоров дарения.

Денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком с **.**.**** по настоящее время.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** по ставке рефинансирования Банка России составляет 35763рубля 69 копеек (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят три рубля шестьдесят девять копеек). На основании изложенного, просил суд взыскать с Ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 139262 рубля 50 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35763руб,69 коп

Впоследствии требования были уточнены. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ### о принудительном выкупе доли в праве общей собственности на квартиру и встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выкупе доли в праве общей собственности на квартиру, суд определил:

Требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 139262 руб. 50 коп, (с каждого) в пользу ФИО1 компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 па 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.... ....

Признать за ФИО2 право собственности па 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.....

Признать за ФИО3 Право на на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г...., ...

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу 28.02.2014г.

Денежные средства, которые перечислила Ответчик на банковский счет Истца, **.**.****. были ей возвращены Истцом - **.**.****., так как он не являлся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г....

ФИО2 оспорила сделку договора дарения 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу г.....

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.12.2014г иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд постановил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: г.... от **.**.****, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области **.**.****, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить 1/8 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Б-26 в собственность ФИО1

Данное решение вступило в законную силу 07.04.2015г.

В настоящее время по решению суда (дело ###) ФИО2 и ФИО3 получили по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г...., свое право собственности зарегистрировали в установленном порядке, то есть фактически оно исполнено со стороны Истца.

Свои же обязательства по выплате компенсации за полученную по решению суда 1/16 долю в праве общей долевой собственности Ответчик не исполнила. В связи с чем, налицо имеется неосновательное обогащение.

Факт поступления денежных средств на банковский расчетный счет ФИО2 в сумме 139 262 руб. 50 копеек подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** имеющимися в материалах данного дела.

Кроме того, факт получения денежных средств в отсутствие законного основания не оспариваются и самим Ответчиком. Доводы Ответчика о том, что она потратила денежные средства, не является основанием для не возврата их Истцу.

Так, согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### (ред. от **.**.****) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, - установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Позицию Ответчика о применении п.4 ст.1109 ГК РФ, истец полагает необоснованной. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч.4 ст.1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь и том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчик не представила ни одного доказательства, подтверждающего получения ею денежных средств в качестве дара.

Истец никогда не заключал никакого договора дарения, кроме того, он является пенсионером и не имеет финансовой возможности заниматься благотворительностью. На протяжении уже более 7 лет между Истом и Ответчиком сложились неприязненные отношения, неоднократно стороны друг на друга обращаются в правоохранительные органы с заявлениями о совершении противоправных действий, что установлено судебными актами по делу ### и ###.

Таким образом, учитывая размер переданных денежных средств, отсутствие какого-либо письменного договора или сделки считает, что Ответчиком неосновательно получены за счет Истца денежные средства в сумме 139 262 руб. 50 копеек, что является основанием для применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с Ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 139262 рубля 50 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** по день фактического исполнения ФИО7 обязательств по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на требованиях настаивала. Истец письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 требования не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****. по делу ### постановлено: «Требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 139262 руб. 50 коп, (с каждого) в пользу ФИО1 компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 па 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.....

Признать за ФИО2 право собственности па 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.....

Признать за ФИО3 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г....

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме».

Данное решение вступило в законную силу **.**.****.

Денежные средства, которые перечислила Ответчик на банковский счет Истца, **.**.**** были ей возвращены Истцом - **.**.****, так как он не являлся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.... поскольку подарил свою долю сестре ФИО4

Ответчик ФИО2 оспорила сделку договора дарения 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу г....

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: г.... от **.**.****, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области **.**.****, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Б-26 в собственность ФИО1».

Данное решение вступило в законную силу 07.04.2015г.

На основании решения суда по делу ### ФИО2 и ФИО3 получили по 1/16 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.... свое право собственности зарегистрировали в установленном порядке, то есть фактически оно исполнено со стороны Истца.

Свои обязательства по выплате компенсации в пользу истца за полученную по решению суда 1/16 долю в праве общей долевой собственности Ответчик не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1. факт приобретения или сбережения имущества,

2. приобретение или сбережение имущества за счет другого лица

3. отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт поступления денежных средств на банковский расчетный счет ФИО2 в сумме 139 262 руб. 50 копеек подтверждается платежным поручением ### от 02.09.2014г., представленным в материалы дела.

Кроме того, факт получения денежных средств не оспариваются и самим Ответчиком. Доводы Ответчика о том, что она потратила денежные средства, не является основанием для освобождения ее от выплаты данной суммы в пользу истца.

Согласно п.45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### (ред. от **.**.****) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Позицию Ответчика о применении п.4 ст.1109 ГК РФ, суд полагает необоснованной, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обязательств, предусмотренных ч.4 ст.1109 ГК РФ, лежит на приобретателе денежных средств - Ответчике. Вместе с тем, Ответчик не представила доказательств, подтверждающих получение ею денежных средств в качестве дара.

Как пояснил истец, он никогда не заключал договора дарения с ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто. Таким образом, учитывая размер переданных денежных средств, отсутствие какого-либо письменного договора или сделки, суд полагает, что Ответчиком неосновательно получены за счет Истца денежные средства в сумме 139 262 руб. 50 копеек.

На основании изложенного суд делает вывод об обоснованности исковых требований и необходимости взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 139262,50 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты 02.09.2014г по день фактического исполнения ФИО7 обязательств по возврату денежных средств, в сумме 35763,69 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, с **.**.****, сумма составляет 35763,69 рублей.

Однако суд находит данное требование обоснованным в части, поскольку с **.**.****г ключевая ставка Банка России составляет 9%, по Информации Банка России от **.**.****. Претензия ФИО1 получена ответчиком **.**.****, как следует из почтового уведомления о вручении претензии. С момента получения претензии в разумный срок требования не исполнены. Таким образом, суд полагает, что до **.**.**** требования могли быть исполнены. Сумма процентов **.**.**** по **.**.**** составит 1373,55 рублей. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 139262,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1373,55 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 14.08.2017г.

Судья А.А. Гапанцова