Решение № 7-39/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 7-39/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Васина Л.П. Дело № 7-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 15 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Согласно постановлению, 26 января 2019 года примерно в 21.00 в <адрес> ФИО1 причинила побои ФИО2

В жалобе ФИО1 указывает на недоказанность своей вины с учетом отсутствия непосредственных очевидцев, и нарушения при изъятии вещественного доказательства. Также ФИО1 просит учесть данные о ее личности (сотрудник администрации Становлянского муниципального района Липецкой области; ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности; не состоит на учетах у нарколога, психиатра) и личности потерпевшего ФИО2 (привлекался к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений; неоднократно угрожал ей причинением телесных повреждений).

Выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, признаю постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы направление дела на новое рассмотрение влекут только такие процессуальные нарушения, которые могут быть устранены или восполнены. Если же процессуальные нарушения носят неустранимый характер и становятся причиной недоказанности вмененного деяния, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.

Такое неустранимое процессуальное нарушение было допущено должностным лицом административного органа, но осталось без должной оценки судьи районного суда.

Как видно из материалов дела, доказательствами виновности ФИО2 в причинении побоев ФИО1 являются:

- карточка приема телефонного сообщения ФИО2 о нанесении женой сильных побоев, поступившего в отделение МВД России по Становлянскому району Липецкой области 26 января 2019 года в 22.43;

- заявление ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение ему нескольких ударов в область тела предметом, похожим на палку длиной 10 см., диаметром 25-30 (мм) 26 января 2019 года примерно в 21 час., которое принято сотрудником полиции 27 января 2018 года в 00.20;

- письменное объяснение ФИО2 от 26 января 2019 года, согласно которому он сходил в магазин за коньяком, вернулся домой и прошел в свою комнату, где решил распить спиртное, затем вышел в коридор, и там произошел конфликт с его бывшей женой ФИО1, в ходе которого она нанесла ему 7 ударов деревянной палкой;

- письменное объяснение ФИО2 от 1 февраля 2019 года и его объяснения в суде 6 февраля 2019 года, 15 марта 2019 года, согласно которым 26 января 2019 года он находился в своей комнате, на столе стояла нераспечатанная бутылка коньяка; ФИО1 зашла к нему в комнату, взяла коньяк, пошла на кухню и вылила его в раковину; он спросил, зачем она это сделала, и в ответ ФИО1 взяла «толкушку», которой нанесла ему не менее шести ударов в область спины и плеч;

- протокол осмотра места происшествия от 1 февраля 2019 года с участием ФИО2, в процессе которого была изъята деревянная толкушка для картофеля, на которую он указал, как на орудие правонарушения;

- фотографии к протоколу осмотра места происшествия (л.д.19);

- акт судебно-медицинского исследования от 28 января 2019 года;

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 12 марта 2019 года.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 28 января 2019 года у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде ссадин в области левой лопатки (2), правого и левого плеча; кровоподтеки в проекции 5-го межреберья по левой средне-ключичной линии, левого плеча. Данные повреждения, исходя из их вида, количества, локализации, причинены в результате неоднократных не менее 5-ти травматических ударных и касательных воздействий тупым твердым предметом (предметами). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Морфологические особенности вышеописанных повреждений у ФИО2 дают основание сделать заключение о давности их в пределах 2-3 суток к моменту осмотра, то есть не исключено в срок 26 января 2019 года (л.д.13-14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 марта 2019 года характер и механизм причинения телесных повреждений ФИО2 (тупые твердые предметы), а также индивидуальные характеристики вещественного доказательства по делу (деревянной «толкушки») - тупой твердый предмет, не исключают, что имевшие место у ФИО2 телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах указанных им в протоколе судебного заседания, то есть при нанесении ударов в области плеч и спины деревянной «толкушкой» (л.д.39-43).

Таким образом, основная доказательственная база сводится к анализу объяснений ФИО2 и ФИО1 в соотношении с протоколом осмотра места правонарушения и заключением судебно-медицинской экспертизы, при производстве которой исследовалось изъятое в процессе осмотра места происшествия вещественное доказательство (орудие правонарушения).

Вместе с тем, осмотр места административного правонарушения был произведен с грубыми нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, погашающими доказательственное значение результатов осмотра и судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол осмотра места происшествия - <адрес> был составлен 1 февраля 2019 года старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по Становлянскому району Липецкой области ФИО3 с участием одного ФИО2, на основании норм УПК РФ, и без участия понятых.

ФИО1 при производстве осмотра не присутствовала.

Видеосъемка осмотра места правонарушения не применялась.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 28 января 2019 года, то есть до производства осмотра места правонарушения, что исключает возможность отнесения протокола осмотра к материалам предварительной проверки в порядке УПК РФ, и такая проверка по данному делу не проводилась.

Проверить фактические обстоятельства обнаружения орудия правонарушения (деревянной толкушки) невозможно, поскольку иные лица при производстве осмотра места происшествия не участвовали, и видеозапись не велась.

Производство нового осмотра места происшествия на предмет обнаружения орудия правонарушения исключатся, с учетом характера данного процессуального действия.

Исходя из содержания части 1 статьи 27.10 КоАП РФ достоверность обстоятельств и соблюдение процедуры изъятия орудия административного правонарушения в процессе осмотра места происшествия, могут быть проверены только показаниями понятых или видеозаписью.

Таким образом, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ изъятая при осмотре места правонарушения деревянная толкушка не может использоваться в качестве доказательства, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона.

Соответственно, заключение судебно-медицинской экспертизы, содержащее выводы о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений указанной деревянной толкушкой, также не имеет доказательственного значения.

Кроме того, в процессе первичного судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку освидетельствование проводилось до возбуждения дела об административном правонарушении.

Невозможность воссоздания фактических обстоятельств осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия орудия правонарушения, в отсутствие иных достаточных доказательств не позволяет отдать приоритетное значение объяснениям ФИО2, равно как и исключить возможность образования имевшихся у него телесных повреждений при иных обстоятельствах.

При этом учитывается, что по материалам дела вечером 26 января 2019 года ФИО2 отлучался из дома, а ФИО1 последовательно отрицает свою вину в причинении побоев.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия (недоказанности) состава административного правонарушения.

С учетом положений части 3 статьи 26.6 КоАП РФ приобщенное к материалам дела вещественное доказательство толкушка деревянная подлежит возвращению ФИО1

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья Букреев Д.Ю.