Апелляционное постановление № 22-2639/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 4/16-3/2021

Судья Дмитриева Ю.Г. Материал № 22-2639/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ААС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ААС на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ААС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ААС обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По постановлению суда от 18 февраля 2021г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ААС ставит вопрос об отмене постановления суда, просит направить ходатайство на новое рассмотрение. По доводам осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования УПК РФ и УК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на наличие взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, вместе с тем, указал, что наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Таким образом, суд допустил противоречие, которое могло повлиять на исход дела, и отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

В суде апелляционной инстанции осужденный ААС доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Бабенко К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из постановления, суд требований закона не нарушил, и исследовал все юридически значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Суд принял во внимание, что, осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 23 января 2017г. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, и 10 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения. Основанием для замены назначенного наказания является признание судом того обстоятельства, что исправление осужденного возможно при отбывании им более мягкого наказания чем лишение свободы, а таких обстоятельств в отношении ААС судом первой инстанции не установлено.

Судом установлено, что с 21 мая 2019г. осужденный ААС отбывает наказание в облегченных условиях, на меры воспитательного характера реагирует, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, законные требования сотрудников администрации выполняет; обучается в ПУ №, получил ряд профессий, трудоустроен в жилой зоне учреждения на участке «Клуб», к труду, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к учебе относится добросовестно; принимает активное участие в жизни отряда, в кружковой работе и в спортивно-массовых мероприятиях, за период отбывания наказания получил 12 поощрений.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, и оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционная инстанция не находит.

При этом суд обоснованно отметил, что поведение осужденного не было стабильным. Наряду с поощрениями, большая часть которых была получена осужденным в период, непосредственно предшествующий его обращению с ходатайством в суд (6 за 2020г.), ААС на протяжении всего срока отбывания наказания нарушал правила внутреннего распорядка, за что имеет ряд взысканий (57), в том числе в виде выговоров, устных выговоров, водворения в ШИЗО и в карцер, а также переводился в строгие условия отбывания наказания. Последнее взыскание погашено 27 декабря 2019г., то есть незадолго до обращения осужденного в суд с ходатайством.

Учитывая характер допущенных нарушений, меру наложенных взысканий, их количество, оснований для признания допущенных нарушений малозначительными у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что взыскания в настоящее время погашены, на правильность принятого судом решения не влияет, так как, по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо противоречий обжалуемое постановление не содержит. Принимая во внимание наличие взысканий, суд учел их характер, тяжесть и время получения в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Учитывая сведения о поведении осужденного в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, которая считает замену ААС неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ААС нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Данных, опровергающих такие выводы суда, осужденным не представлено, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению и личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учетом мнения участников процесса.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного ААС о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2021г. в отношении ААС оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ААС – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко