Решение № 2-233/2020 2-233/2020~М-115/2020 М-115/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-233/2020

2-233/2020

24RS0027-01-2020-000164-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2, действующей на основании доверенности №67-2019 от 16.12.2019 года сроком до 31.12.2020 года,

представителя третьего лица ООО «Веста Люкс» ФИО3, действующей на основании решения 01-2019 от 01.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 139049,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов за оформление претензии в размере 1000 рублей, а также по оформлению искового заявления в размере 3000 рублей, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>. 27.11.2019 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате затопления квартире причинены повреждения, согласно сметного расчета сумма ущерба составила 139049,10 рублей, истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик отказал в ее удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, указав, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является управляющей компанией в доме <адрес> на основании договора управления № с15-У. 01.03.2019 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор № 40 с ООО «Веста Люкс» на оказание услуг по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирных домов и находящегося в них внутридомового инженерного оборудования в МКД г. Кодинска, находящихся в управлении ПАО «Красноярскэнергосбыт». Согласно акту приема-передачи от 01.03.2019 года МКД по <адрес> передан на обслуживание ООО «Веста Люкс». Поскольку, в круг обязанностей исполнителя в рамках договора входит проведение осмотров и устранение неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения (п. 4.3.2.6), то считает, что виновником произошедшей аварии – прорыв батарей в нежилом помещении с последующим затоплением жилого помещения истца 27.11.2019 года является ООО «Веста Люкс». Просила в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать в полном объеме. Не согласна с указанным истцом размером ущерба, считает его завышенным, указав, что согласно акта на стенах были наклеены обычные бумажные обои, однако в смете заложена замена флизелиновых обоев, что значительно увеличивает стоимость работ и ущерба, наличие потолочного плинтуса в смете не отражено, также как не отражена деформация ДВП, от проведения экспертизы с целью определения размера ущерба отказалась, о чем представила письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «Веста Люкс» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы представленного в письменном виде возражения на исковое заявление, согласно которого считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом. Дом <адрес> находится в управлении ПАО «Красноярскэнергосбыт». Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Веста» 01.03.2019 года заключен договор № 40 на оказание услуг по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе, и многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. УК передала ООО «Веста» все ключи: от кодовых подъездных дверей, от электрощитовых, от подвальных и чердачных помещений, т.е. от мест общего пользования МКД. Однако УК не уведомила и не предоставила информацию о том, что в данном жилом доме произведено переустройство мест общего пользования, что бывшие холлы отгорожены от коридоров стеной, установлены двери, двери закрыты на замок, информация об их использовании в адрес ООО «Веста Люкс» от УК не предоставлена. Факт выявления холлов, как нежилых помещений произошел 27.11.2019 года в момент аварии, ООО «Веста Люкс» считала их жилыми помещениями. Считает, что если бы управляющая организация ПАО "Красноярскэнергосбыт" выполнила условия п. 4.1.2 договора № 40 от 01.03.2019 года и передала бы в адрес ООО "Веста Люкс" техническую документацию, информацию о нежилых помещениях (холлах) и их принадлежности, обстоятельство с затоплением жилых помещений можно было бы избежать.

Третье лицо ООО «ЖЭК Плюс», представитель которого лично получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя третьего лица ООО «ЖЭК Плюс», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность имущества физических лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2011 года, договора купли-продажи квартиры от 19.01.2011 года квартира по <адрес>, двухкомнатная, расположенная на третьем этаже в многоквартирном панельном пятиэтажном доме принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

06.10.2010 года между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор управления многоквартирным домом № 15-У, согласно которому Управляющая организация осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную деятельность для достижения целей настоящего Договора. Договор вступает в силу 01.11.2010 года и действует до 01.11.2013 года (п.10.1). При отсутствии письменного отказа одной из сторон на расторжение Договора управления за один месяц до окончания срока его действия, настоящий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.10.10), т.е. указанный договор пролонгирован, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами. Согласно п. 8.2 Договора № 15-У от 06.10.2010 года– Управляющая компания несет ответственность по настоящему Договору в объеме взятых обязательств с момента вступления Договора в законную силу. В соответствии с п. 8.11 Договора - ответственность по сделкам, совершенным Управляющей компанией со сторонними организациями, самостоятельно несет Управляющая компания.

Согласно заявке №21498 ФИО4, проживающий в квартире <адрес>, расположенной на втором этаже, 27.11.2019 года в 06:01:12 часов сообщил в ООО «ЖЭК ПЛЮС» что его квартиру топит квартира сверху по стояку. В 06:20 сотрудниками аварийной службы перекрыт стояк отопления в связи с выявленной течью батареи в квартире № (расположенной на четвертом этаже). Согласно заявке №21498 27.11.2019 года в квартире № лопнула батарея, батарею сняли, установили краны, стояк запустили в 16:30.

Как следует из пояснений истца она отсутствовала в городе Кодинске и узнала о затоплении принадлежащей ей квартиры, 28.11.2019 года вызвала управляющую компанию для обследования квартиры и при обследовании квартиры присутствовала ее дочь.

Согласна акта обследования жилого помещения № в многоквартирном доме № по <адрес> от 28.11.2019 года, комиссией в составе директора ООО «Веста Люкс» и управдома в 09-00 часов 28.11.2019 года проведено обследование квартиры по <адрес> по вопросу затопления квартиры с верхнего этажа. На момент обследования установлены повреждения в комнате 1: обои мокрые, отходят от стен, площадь повреждения 2,5х4, потолок окрашен водоэмульсионной краской, мокрый, частично имеются желтые пятна, по швам краска отходит от потолка площадь повреждения 3х1, на полу лежит линолеум, линолеум вздутый, под ним находится вода, площадь повреждения 3х4; в комнате № 2: стены оклеены обоями, обои мокрые, частично отходят от стены, площадь повреждения 1х2,5, потолок окрашен водоэмульсионной краской, мокрый, по швам отходит краска, площадь повреждения 3х4, на полу лежит линолеум, под ним находится вода, линолеум вздулся, площадь повреждения 3х4; на кухне: стена, оклеенная обоями – мокрая, площадь повреждения 2х2,5, на полу лежит линолеум сверху мокрый, вздулся, площадь повреждения 2х2; коридор – стены, оклеенные обоями – мокрые, площадь повреждения 2х2,5 потолок окрашен водоэмульсионной краской, мокрый, по швам отходит краска, площадь повреждения 1,5х1,5, на полу линолеум мокрый, вздутый площадь повреждения 1,5х1,5; в ванной комнате стены оклеены кафельной плиткой, повреждений нет, на полу плитка мокрая, не повреждена. Причиной затопления установлен прорыв батарей на 4-ом этаже в нежилом помещении. Представителем ООО «Веста Люкс» в судебном заседании представлены фотоснимки, сделанные во время осмотра квартиры истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснила, что она производила осмотр квартиры истца и составляла акт, в акте указала на наличие на стенах бумажных обоев, поскольку полагала, что обои на флизелиновой основе также являются бумажными, фактически в квартире истца был сделан качественный дорогой ремонт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. в судебном заседании пояснила, что в середине февраля 2018 года по договору делала ремонт в квартире, принадлежащей истцу. Ремонт производила во всех помещениях квартиры за исключением санузла. В ходе ремонта зачищала потолки, выравнивала их, выравнивала углы, стены, после чего во всех помещениях: в двух комнатах и в кухне клеила на стены обои флизелиновые на бумажной основе, на потолки клеила потолочный плинтус. На полы стелила качественный линолеум поверх ДВП.

Согласно сметного расчета составленного ООО «Элита Строй» величина стоимости работ по устранению повреждений в жилом помещении <адрес>, после залива жилого помещения, составит 83749,10 рублей (демонтаж линолеума, демонтаж плинтусов, обдир старых обоев, обдир стен до бетона, грунтовка потока и стен, шпатлевка и шлифовка потолка на 2 слоя под покраску, покраска потолка воднодисперсионной краской валиком 2 слоя, монтаж плинтуса потолочного с шпатлевкой, наклейка обоев флизелиновых, настил линолеума, настил ДВП, установка пластикового плинтуса), величина стоимости материалов необходимых для устранения повреждений составит 55300 рублей (грунтовка глубокого проникновения, шпатлевка безусадочная, шпатлевка финишная, краска, плинтус потолочный, обои флизелиновые, линолеум, ДВП, плинтус пластиковый, порожки), а всего 139 049,10 рублей.

Согласно ответа на обращение ФИО1 от 19.02.2020 года исх № 21975 ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило истца о том, что по вопросу возмещения истцу ущерба ведется претензионная работа с подрядной организацией ООО «Веста Люкс», которой в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору истцу причинен ущерб.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 30.01.2020 года, истцом оплачены услуги за оформление претензии в ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 1000 рублей, а также за оформление искового заявления в суд в размере 30000 рублей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязательств по договору управления многоквартирным домом по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в результате прорыва батареи на 4-ом этаже в помещении, которое не имеет иного собственника и относится к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, истцу, являющемуся собственником жилого помещения <адрес>, причинен ущерб повреждением внутренней отделки квартиры, размер которого определен сметным расчетом составленным ООО «Элита Строй», оснований не доверять которому суд не усматривает, поскольку как следует из указанного расчета размер ущерба определен по повреждениям, соответствующим объему повреждений, зафиксированным ООО «Веста Люкс» совместно с управдомом при осмотре квартиры истца после затопления. Объем работ соответствует площади квартиры согласно п технического паспорта на нее, и состоянию квартиры до затопления, подтвержденному показаниями истца и свидетеля В.

Доводы представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения работ по договору №40 от 01.03.2019 года, заключенному ПАО «Красноярскэнергосбыт» с ООО «Веста Люкс» на оказание услуг по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирных домов и находящегося в них внутридомового инженерного оборудования в МКД г. Кодинска, находящихся в управлении ПАО «Красноярскэнергосбыт», по условиям которого многоквартирный дом <адрес> передан в обслуживание ООО «Веста Люкс», по мнению суда не освобождают ответчика от ответственности перед истцом, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Кроме того, в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Согласно п. 8.2 Договора № 15-У от 06.10.2010 года управления многоквартирным <адрес> ответственность по сделкам, совершенным Управляющей компанией со сторонними организациями, самостоятельно несет Управляющая компания.

Доводы представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что в расчет ущерба не обоснованно включена стоимость флизелиновых обоев, сумма ущерба завышена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергнуты показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что акт от 28.11.2019 года, составленный в отсутствие представителя управляющей компании и истца, не является допустимым доказательством суд считает направленными на избежание ответственности, поскольку как установлено в судебном заседании акт составлен представителем ООО «Веста Люкс», с которой ПОА «Красноярскэнергосбыт» состоит в договорных отношениях на выполнение работ по обслуживанию многоквартирного дома, а указание в акте на его составление в присутствии собственника не исключают достоверности отраженных в акте сведений о состоянии квартиры на момент осмотра при том, что содержащиеся в акте сведения подтверждены показаниями свидетеля Н., присутствующей при осмотре, а также фотоснимками, выполненными в ходе проведения осмотра, представленными директором ООО «Веста Люкс». Оснований не доверять данному акту в части отражения состояния осматриваемой квартиры суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ по устранению недостатков существенно завышена ничем не подтверждены. От проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик отказался.

Ссылки ответчика на отсутствие в акте осмотра на флизелиновые обои, на ДВП и на потолочный плинтус суд не принимает во внимание, так как наличие потолочного плинтуса, ДВП и качество обоев в судебном заседании нашли свое полное подтверждение, необходимость демонтажа плинтуса, а также замены ДВП, постеленного под линолеум, в связи с необходимостью осуществления ремонта в квартире истца сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 139049 рублей 10 копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание то, что причиной повреждения принадлежащего истцу имущества явилось ненадлежащее выполнение ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязательств по договору управления многоквартирным домом по содержанию в надлежащем состоянии мест общего пользования и инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав как потребителя, при этом суд считает возможным с учетом объема причиненных истцу физических и нравственных страданий определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт», который не принял мер к добровольному удовлетворению требований истца как по обращениям истца в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела, подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя: (139049,10+10000)/2 = 74524,55 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оформлением претензии в адрес ответчика, а также искового заявления в суд в размере 4000 рублей, подтвержденные квитанциями.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: (139049,10-100000)х2% + 3200 =3980,98 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4280 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением 139049 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 74524 рубля 55 копеек, судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего 227573 рубля 65 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4280 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова