Решение № 2-637/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-44/2025(2-1008/2024;)~М-892/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2025 (УИД № по исковому заявлению ФИО11 ФИО13 к ФИО12 о разделе имущества супругов, встречному иску ФИО15 к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с вышеназванным иском, в результате уточнения исковых требований просит признать общим имуществом супругов, подлежащим разделу, следующее имущество: признать право собственности на 72/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире: <адрес>. <адрес>, кадастровый номер №, за ФИО17 взыскать с ФИО24. в пользу ФИО25. компенсацию в размере 1519000 руб. в счет передаваемой доли в спорной квартире; признать за ФИО19 право единоличной собственности на следующее имущество: телевизор «LG», погружной блендер Braun, варочная панель Gorenje; признать за ФИО20. право собственности на следующее имущество: холодильник «Ariston», кухонный комбайн «Redmond», стенка в гостиную, угловой шкаф, кровать двуспальная с матрацем, шкаф-купе, телевизор «Fusion», телевизор «Haier», модульная кухня; взыскать с ФИО21. в пользу ФИО22 ФИО23. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28170 руб., судебные расходы в размере 48000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, 12.12.2023 брак расторгнут. В период брака сторонами было приобретено вышеуказанное имущество, прийти к соглашению о разделе которого истец и ответчик не могут.

ФИО26. было подано встречное исковое заявление, в котором она просит произвести раздел совместно нажитого имущества с ФИО27. следующим образом: передать в собственность ФИО28. кровать 2-х спальную с подъемным механизмом и анатомическим матрасом стоимостью 14000 руб., шкаф-купе стоимостью 7000 руб., модульную кухню со встроенной варочной панелью и духовым шкафом стоимостью 30000 руб., телевизор LG - 13000 руб., телевизор «Fusion» - 8000 руб., кухонный комбайн «Redmond» - 8000 руб.; передать в собственность ФИО1 телевизор «LG» смарт-ТВ с 3D очками - 29999 руб., автомойку - 14790 руб., диван - 44300 руб., музыкальная колонка - 26000 руб., стенка в гостиную - 19000 руб., угловой шкаф - 8590 руб., телевизор «Haier» - 15000 руб., погружной блендер - 12990 руб., холодильник «Ariston» - 5000 руб.

Свои требования ФИО32 мотивировала тем, что заявленное ею совместно нажитое имущество стороны уже частично разделили, ФИО112. часть указанного ею имущества забрал себе при расторжении брака. Считает, что данное имущество тоже должно быть включено в раздел. В имуществе, которое она просит передать ей, у нее и дочери имеется существенный интерес. Это имущество ими используется в быту. При этом, несмотря на то, что ФИО113. она просит передать имущества на значительно большую сумму, денежную компенсацию разницы в стоимости имущества она взыскать в ее пользу не просит.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО29 ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что они с несовершеннолетней дочерью ФИО30 проживает на съемной квартире, иного жилья он не имеет. Платеж по ипотеке списывают с его банковской карты. В настоящее время задолженность по ипотеке не погашена. В собственности ФИО33. имеется гаражный бокс в гаражном кооперативе «Автомобилист-67», помещение, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок. ФИО31. неоднократно предлагал бывшей жене выкупить его долю в спорной квартире, продав что-нибудь из вышеуказанного имущества, но получает отказ. Встречный иск признает частично, только в части раздела имущества, находящегося в квартире, которое совпадает с его требованиями. С определенной ФИО34. стоимостью спорного имущества он согласен, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы заявлять не намерен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО35. ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО36. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что иного жилья, кроме спорной квартиры не имеет. Ввиду проблем со здоровьем и перенесенной сложной операцией в г. <адрес> с января 2024 года не работает, несет расходы на лечение, иных доходов не имеет, кроме оплаты больничного листа.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО45ФИО46 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что исковые требования ФИО44. они не признают, считают их не основанными на законе. Признание спорной квартиры совместно нажитым имуществом не требуется, поскольку квартира является таковой без дополнительного судебного подтверждения. Квартира находится в долевой собственности сторон (по 36/100 доли у каждого) и их несовершеннолетних детей (по 14/100 доли у каждой). Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривает варианта разрешения спора между собственниками, который предлагает ФИО103 Фактически он предлагает прекратить право его собственности на долю и обязать ФИО37 принудительно приобрести у него эту долю, то есть заявляет требования «сам к себе», что недопустимо. Между тем, правовых оснований для удовлетворения таких требований ФИО40 не имеется. Препятствий для пользования ФИО104 квартирой она не чинит, ключ от квартиры у него имеется. Также они неоднократно предлагали ФИО41 произвести раздел совместно нажитого имущества, находящегося в квартире, мирным путем. В целом сторонами были согласованы все позиции, кроме телевизора LG и варочной панели. ФИО102. уже забрал себе большой телевизор LG, считает возможным из оставшихся телевизоров передать ему маленький «Haier», они с дочерью им не пользуются. Телевизор LG, на который претендует ФИО43., находится в спальне ФИО105 ФИО42., ею постоянно используется, тем более сейчас после операции на ноге при малоподвижном образе жизни. Варочная панель встроена в кухонный гарнитур, который остается в квартире, и также находится в постоянном использовании ФИО38. и дочери ФИО39 Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы заявлять не желают.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что по состоянию на 20.11.2024 в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером № в ЕГРН содержатся следующие сведения: право общей долевой собственности ФИО49. (36/100 доли в праве), ФИО47 (36/100 доли в праве), ФИО48 (14/100 доли в праве), ФИО111. (14/100 доли в праве) на основании договора купли-продажи квартиры от 15.08.2017. Сведения об ограничениях, обременениях прав - ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России сроком с 22.08.2017 по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, запись регистрации ипотеки № 40:40:000328:160-43/001/2017-5 от 22.08.2017.

Третье лицо Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что просят принять решение, учитывая интересы несовершеннолетних ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО51., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (часть 3). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (часть 4).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.07.2006, 12.12.2023 брак расторгнут, с этого момента стороны совместного хозяйства не ведут.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый номер № модульная кухня со встроенной варочной панелью и духовым шкафом, телевизор LG, холодильник «Ariston», кухонный комбайн «Redmond», стенка в гостиную, угловой шкаф, кровать двуспальная с подъемным механизмом и анатомическим матрацем, шкаф-купе, телевизор « Fusion», телевизор «Haier», телевизор «LG» смарт-ТВ, автомойка, диван, музыкальная колонка, погружной блендер.

15.08.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО52. и ФИО54., ФИО55., действующей от себя лично и от имени своих малолетних детей ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО106., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому ФИО56 ФИО57., ФИО58. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м, стоимость которой составила 2310000 руб.

Для приобретения указанной квартиры ФИО59. были использованы заемные денежные средства. 15.08.2017 был заключен кредитный договор <***> между ПАО Сбербанк и ФИО60., согласно которому им выданы денежные средства в размере 1200000 руб. Как следует из п.11 кредитного договора <***> от 15.08.2017 целью использования кредита является приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 02.11.2024 остаток задолженности по кредитному договору <***> от 15.08.2017 составляет 456965 руб. 07 коп.

Как следует из объяснений сторон, до настоящего времени кредит не погашен.

Согласно экспертному заключению ООО ЦКО «Независимая экспертиза» от 23.09.2024, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 60,7 кв.м, по состоянию на сентябрь 2024 года составляет 4220000 руб.

Разрешая требования первоначального иска ФИО64. о признании права собственности ФИО61 на 72/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер № и взыскании с ФИО63. в пользу ФИО62. компенсации в размере 1519000 руб. в счет передаваемой доли в спорной квартире суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Фактически ФИО66. ставится требование о возложении на ФИО65. обязанности выкупить у него долю в праве собственности на жилое помещение при отсутствии ее воли не это.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом, ФИО67 не изъявляет желания выкупить у ФИО68. его долю в праве собственности на жилое помещение, денежных средств для такого приобретения не имеет, продавать имеющееся у нее в личной собственности имущество для приобретения доли ФИО70. не желает. Более того, указывает на возможность совместного использования долей сторон в жилом помещении, препятствий для проживания ФИО69 в спорном жилом помещении она не чинит.

С учетом изложенного, а также поскольку действующим законодательством предусмотрено, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося сособственника, то есть законом не возложена обязанность на других участников долевой собственности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО73. о признании права собственности ФИО74. на 72/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и взыскании с ФИО71. в пользу ФИО72ФИО75 компенсации в размере 1519000 руб. в счет передаваемой доли в спорной квартире.

В данном случае наличие у ФИО101. в личной собственности земельного участка, овощной кладовки, гаража не может являться основанием полагать о наличии у последней финансовой возможности выплатить компенсацию за 36/100 доли ФИО100 в случае продажи этого имущества, поскольку никто не может понудить собственника имущества совершить действия по его отчуждению без законных на то оснований.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении требований ФИО78 о признании злоупотребления правом, признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру ничтожной, понуждении к её продаже. Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда города Кирова от 19.05.2025 исковые требования ФИО76 ФИО99. к ФИО77., ФИО110. о признании злоупотребления правом, признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру ничтожной, понуждении к её продаже оставлены без удовлетворения.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО79 и встречные исковые требования ФИО80 о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в спорной квартире, суд приходит к выводу о возможности раздела этого имущества по варианту, предложенному ФИО81. во встречном иске, считая, что именно такой вариант раздела является наиболее разумным, обоснованным, отвечающим интересам сторон, а также их несовершеннолетних детей, частично совпадает с тем вариантом, который был предложен ФИО82., и фактически сложившимся порядком пользования спорным имуществом после расторжения брака между сторонами.

С предложенной ФИО84. оценкой спорного имущества ФИО83. согласился, никто из сторон ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил, на вопрос суда о проведении по делу такой экспертизы обе стороны пояснили об отсутствии необходимости в ее проведении, в связи с взаимным согласием с имеющейся оценкой.

При этом суд отмечает, что ФИО85. передается имущество на меньшую сумму, однако она не ставит требование о взыскании с ФИО87. компенсации, на что неоднократно указывала в своих письменных объяснениях.

Сторонами при подаче исков была уплачена государственная пошлина. ФИО86. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 48069 руб., ФИО109. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 4452 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5958 руб.

Несение ФИО98. иных судебных расходов документально не подтверждено, потому оснований для их взыскания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО88 (ИНН № к ФИО89 (ИНН № о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО91 к ФИО90 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО107 и ФИО108 следующее имущество: модульная кухня со встроенной варочной панелью и духовым шкафом, телевизор LG, холодильник «Ariston», кухонный комбайн «Redmond», стенка в гостиную, угловой шкаф, кровать двуспальная с подъемным механизмом и анатомическим матрацем, шкаф-купе, телевизор « Fusion», телевизор «Haier», телевизор «LG» смарт-ТВ, автомойка, диван, музыкальная колонка, погружной блендер.

Определить ФИО92 следующее имущество: телевизор «LG» смарт-ТВ, автомойка, диван, музыкальная колонка, стенка в гостиную, угловой шкаф, телевизор «Haier», погружной блендер, холодильник «Ariston».

Определить ФИО93 следующее имущество: кровать двуспальная с подъемным механизмом и анатомическим матрацем, шкаф-купе, модульная кухня со встроенной варочной панелью и духовым шкафом, телевизор LG, кухонный комбайн «Redmond», телевизор « Fusion».

Взыскать с ФИО94 в пользу ФИО97 Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5958 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО95. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 05.11.2025.