Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-1303/2019;)~М-1184/2019 2-1303/2019 М-1184/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело № 2-120/2020

УИД 42RS0020-01-2019-001696-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 02.07.2020 года гражданское дело по иску ххх к ОА «ОУК «Южкузбассуголь», филиал «Шахта «Ерунаковская-8» об обязании работодателя проведения расследования несчастного случая на производстве, составлении акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

истец – ххх обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская», в котором просит признать полученную им, работающим в должности МГВМ 5-го разряда на участке по проведению горных выработок № ОА «ОУК «Южкузбассуголь», филиал «Шахта «Ерунаковская» ДД.ММ.ГГГГ травму несчастным случаем на производстве; обязать работодателя ОА «ОУК «Южкузбассуголь», филиал «Шахта «Ерунаковская» создать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, установить обстоятельства и причины несчастного случая на производстве в отношении ххх, работающего в должности МГВМ 5-го разряда на участке по проведению горных выработок № ОА «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская»; обязать работодателя ОА «ОУК «Южкузбассуголь», филиал «Шахта «Ерунаковская» по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве; взыскать с ответчика расходы за составление запроса адвоката 1 000 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что работает в должности МГВМ 5-го разряда на участке по проведению горных выработок № ОА «ОУК «Южкузбассуголь», филиал «Шахта «Ерунаковская» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал со смены на производственном автобусе, двигаясь по направлению от <адрес> в <адрес> по автодороге «Осинники <адрес>», автомобиль «№», нарушив п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автобусом. В результате столкновения у него была травма в шейном отделе позвоночника. Также телесные повреждения были причинены пассажиру автомобиля «№» ххх

На основании постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ххх

Сразу он не сообщил о повреждениях шеи работодателю, поскольку посчитал, что данные повреждения являются незначительными.

Впоследствии после данного ДТП у него появились боли в области шеи и в марте 2019 он обратился в ГБУЗ КО «ОГБ» <адрес> к травматологу с жалобами на боль в области шейного отдела позвоночника. Согласно рентгена костных повреждений шейного отдела не выявлено. Был установлен диагноз: №. Назначено лечение. Затем направлен к неврологу для уточнения диагноза. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра неврологом установлен диагноз: №. № Назначено комбинированное лечение. Лечился по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем проходил лечение у невролога с июле-августе 2019.

В связи с данным ДТП и повреждением здоровья он обратился к работодателю с заявлением ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о расследовании несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем дан письменный отказ, с которым он не согласен, в связи с чем, обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Истец ххххх в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ОА «ОУК «Южкузбассуголь», филиал «Шахта «Ерунаковская» ххх, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ххх, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как для квалификации несчастного случая необходимо установление причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем на производстве и прямыми последствиями травмы на производстве. Однако истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и фактором повреждения здоровья.

Свидетель ххх в судебном заседании пояснял, что с ххх его коллега по работе. С 2016 года работает на шахте «Ерунаковская», на ДД.ММ.ГГГГ работал на данной шахте. ДД.ММ.ГГГГ они ехали на служебном автобусе с работы домой и по дороге попали в ДТП <адрес>. Автобус столкнулся с автомобилем. Улетели в кювет, их всех размотало по всему автобусу. В данном автобусе также находился ххх, он сидел от водителя по левой стороне, он сзади него сидел, он сидел ближе к проходу. Он сам травмировался, в этот день ххххххх не говорил, что травмировался, он был на больничном, потом вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, хххх работал всё это время, но он постоянно жаловался что шея и спина болит, рука отнимается, он сказал, что после ДТП стало у него болеть. Они сидели в автобусе и он увидел, как ххх ударился головой, автобус завалился на бок. Они разбили стекло и выбрались из автобуса. В тот день они с хххххх не общались, было не до этого. Он ему говорил, что все его недомогания появились после ДТП. Ремнями безопасности они не пристегивались. Ремни работали исправно, он иногда пристегивался. Сразу после ДТП он ушел на больничный, а хххх работал. Когда он был на больничном, созванивался с ххх, он жаловался на боли в шее, 26 января он вышел с больничного, ххх работал. С января по март они вместе работали с хххх. На работе приходится работать в полном объеме, даже если у что-то болит, то есть наряд делать надо. К концу смены видно было по ххх, что у него, что-то болит и он сам говорил, что боли беспокоят. Перед каждой сменой, им измеряют давление.

Свидетель ххх в судебном заседании пояснял, что с хххх вместе работали в 2018 году. Он сам был участником ДТП. Они работают на одном участке, ехали на служебном автобусе с работы, с ночной смены и проехав <адрес>, попали в ДТП на повороте, автобус опрокинулся на бок и съехал в кювет. Им люди помогли выбить люк на крыше автобуса и они выбрались из автобуса, поднялись на проезжую часть. Он видел хх в автобусе, он в тот день, когда выбрались из автобуса, жаловался на боль в руке. У хххх не сильно видимо болело он и не стал обращаться к медикам. Сам он не пострадал, продолжал работать, на больничном не был. Примерно месяц спустя, после ДТП хххх стал жаловаться на боли в шее, в руке, не мог поднимать тяжелое, но приходилось, так как работать нужно было. Он стал часто ходить на больничный, до этого не ходил на больничный. хххх говорил ему, что все эти боли появились после аварии. На тот момент, он не помнит пристегивались они ремнями безопасности или нет.

Заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

Работодатель (его представитель) обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя.

Согласно п.26 указанного Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (акт формы Н-1).

В соответствии с п. 30 Положения работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве (по несчастным случаям, упомянутым во втором абзаце пункта 9 либо происшедшим в учреждениях, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящего Положения, - после получения материалов расследования) обязан выдать один экземпляр утвержденного им и заверенного печатью (при наличии печати) акта формы Н-1 (Н-1ПС) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - доверенным лицам пострадавшего (по их требованию).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу части 1 статьи 230 ТК РФ, пунктов 31, 41 Положения N 73 обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ хххх работает в ОА «ОУК «Южкузбассуголь», филиал «Шахта «Ерунаковская-8», изначально принят электрослесарем подземным 3 разряда на участок по проведению горных выработок № переводом из ООО «Шахта «Абашевская»; 23.12. 2014 переведен машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участок по проведению горных выработок № (приказ от 23.12. №к), работает по настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки и сторонами не оспаривается (л.д.42-51 том 1), что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57-66 том1).

В судебном заседании истец хххххх указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со смены на производственном автобусе, двигаясь по направлению от <адрес> в <адрес> по автодороге «Осинники –<адрес>», автомобиль «№», нарушив п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автобусом. В результате столкновения у него была травма в шейном отделе позвоночника. Сразу он не сообщил о повреждениях шеи работодателю, поскольку посчитал, что данные повреждения являются незначительными. Впоследствии после данного ДТП у него появились боли в области шеи и в марте 2019 он обратился в ГБУЗ КО «ОГБ» <адрес> к травматологу с жалобами на боль в области шейного отдела позвоночника. Согласно рентгена костных повреждений шейного отдела не выявлено. Был установлен диагноз: дисторсия шейного отдела позвоночника. Жалоб на состояние здоровья, в связи с производственной травмой не высказывал, в мед.пункт работодателя не обращался.

По факту расследования дорожного транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 12-01 в <адрес> (Осинниковский городской округ) был составлен Акт (л.д.80-84 том1).

Как следует из медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, пострадавший ххххх поступил в ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов, диагноз: № (л.д.85 том 1), что также подтверждается справкой ГБУЗ КО «ОГБ» (л.д.53 том 1).

Установлено, что после получения травмы, ххххх за оказанием медицинской помощи не обращался. Произошедший с ним в период выполнения трудовых обязанностей, случай не был зарегистрирован работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала «Шахта «Ерунаковская»-8» АО «ОУК «Южкузбассуголь» от машиниста горных выемочных машин участка по проведению горных выработок № хххххххх поступило заявление с просьбой расследовать несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 том1).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д.71 том1).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен опрос пострадавшего при несчастном случае и очевидцев несчастного случая, из которого следует, что случай травмирования с ххххх произошел ДД.ММ.ГГГГ в 12-01 при следующих обстоятельствах: при движении автобус съехал в кювет. В результате резкого торможения автобуса, хххх расперся обоими руками об переднее сиденье. Каких либо болевых симптомов у него не было. Во время движения хххххххх не был пристегнут ремнем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в 3 смену и проработал до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом опроса (л.д.72-75 том 1).

По итогам расследования несчастного случая составлен Акт акта о расследовании случая травмирования, о котором не было своевременно сообщено работодателю, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом горных выемочных машин участка по проведению горных выработок № филиала «Шахта «Ерунаковская»-8» АО «ОУК «Южкузбассуголь» ххххххх, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссия, изучив обстоятельства случая травмирования пришла к заключению, что случай травмирования, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с МГВМ по проведению горных выработок № ххх необходимо квалифицировать, как не связанный с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в филиале «Шахта «Ерунаковская-8» АО «ОУК «Южкузбассуголь», т.к. больничных листов № с 03-03.19-ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повреждения не травматического характера, а заболевание (код 01) и не обусловлены воздействием на пострадавшего опасных производственных факторов (л.д.76-79 том 1).

Судом каких-либо нарушение норм трудового права при проведении расследования несчастного случая, не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в больницу <адрес> ххххххх был установлен диагноз: № который не нашел своего объективного подтверждения при последующем обследовании, динамическом неврологическом наблюдении, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью.

Амбулаторное лечение у невролога обусловлено наличием заболевания № Диагноз выставлен на основании жалоб, клинических проявлений, результатов МРТ исследования шейного отдела позвоночника. Ввиду того, что обследуемый не обращался за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить наличие травмы шейного отдела позвоночника при указанном несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Указанное дегенеративно –дистрофическое заболевание позвоночника не носит травматический характер, имеет хроническое рецидивирующее течение. В судебно-медицинской практике согл. П.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» заболевания не подлежат судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью (л.д.3-6 том 2).

Заключение ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы на соответствующих специальностях, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Анализируя вышеизложенное, факт получения ххх травмы шейного отдела позвоночника в результате несчастного случая, произошедшего с ним при исполнении трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения. Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что хххххх получена травма при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

У суда отсутствует подтверждение прохождения лечения в связи с производственной травмой, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» несчастному случаю на производстве или его последствиям соответствует «04», в листке нетрудоспособности нет данных о получении истцом травмы на производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение хххххх производственной травмы, поскольку в соответствии с приведенными положениями ст. 214 ТК РФ он должен был сразу поставить в известность работодателя в случае несчастного случая, произошедшим на производстве, и на нем лежит обязанность предоставления доказательств того, что травма, указанная в представленных медицинских документах получена им в результате несчастного случая на производстве.

Таким образом, поскольку факт несчастного случая на производстве не нашел своего подтверждения, ххххх необходимо отказать в удовлетворении исковых требований об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на ОА «ОУК «Южкузбассуголь», филиал «Шахта «Ерунаковская-8». Также не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика составить акт по форме Н-1 о нечастном случае на производстве, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что ххххх д.С. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованиях ххх к ОА «ОУК «Южкузбассуголь», филиал «Шахта «Ерунаковская-8» об обязании работодателя проведения расследования несчастного случая на производстве, составлении акта о несчастном случае на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Е. Раймер