Апелляционное определение № 33А-2066/2026 от 18 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-2066/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-794/2025 по административному иску ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес о признании незаконным и отмене постановления

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Щербинского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес, просил признать незаконным и отменить постановление от 30 апреля 2025 года; прекратить индивидуальную профилактическую работу в отношении фио, паспортные данные.

В обоснование заявленных требований указал на то, что несовершеннолетний фио, 15 апреля 2009 г. рожд., был поставлен на учет в связи с академической задолженностью по школьным предметам вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 родительских обязанностей. После переезда детей к административному истцу по месту проживания: адрес, адрес, дело было передано по подведомственности в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес, которая 30 апреля 2025 вынесла оспариваемое постановление. Административный истец не присутствовал на заседании комиссии, поскольку нe был извещен о дате, времени и месте его проведения и был лишен возможности представить свои доводы и возражения, что привело к нарушению прав и интересов как самого фио, так и его законного представителя ФИО1

Решением Щербинского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО3, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что ФИО1 и фио являются родителями фио, 15 апреля 2009 г.рожд., фио, 6 января 2008 г.рожд.

В 2013 году брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут.

30 апреля 2025 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес был рассмотрен информационный материал, поступивший из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес в отношении несовершеннолетнего фио, 15 апреля 2009 г.рожд., ранее проживавшего по адресу: адрес, в настоящее время проживающего по адресу: адрес, адрес.

Комиссией установлено, что семья несовершеннолетнего фио состояла на профилактическом учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес на основании постановления № 9/1-2/1 от 7 сентября 2022 года в связи с имеющимися академическими задолженностями у несовершеннолетнего фио по школьным предметам.

Согласно полученной информации из ГБУ «МСЦ ТиНАО» 1 апреля 2025 года специалистами осуществлен выход в семью, ребенок проживает с отцом по адресу: адрес, адрес.

По итогам консилиума по решению проблем семей с детьми от 28 марта 2025 года рекомендовано прекратить индивидуально-профилактическую работу с несовершеннолетним и его семьей в связи со сменой места жительства несовершеннолетнего, информация в отношении несовершеннолетнего Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес направлена по подведомственности в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес.

Постановлением Комиссии от 30 апреля 2025 года № 9/9-1 установлена необходимость проведения индивидуально-профилактической работы, постановлено:

- пopyчить ГБУ «Мой семейный центр ТиНАО» разработку плана индивидуально - профилактической работы с несовершеннолетним фио и его семьей и представить на утверждение в Комиссию в пятнадцатидневный срок;

- ОМBД России «Филимонковский» адрес, ГБОУ адрес школа» - не позднее десяти календарных дней представить в ГБУ «Мой семейный центр ТиНАО» предложения в план индивидуально-профилактической работы с семьей фио в части касающейся и в пределах компетенции.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком при наличии законных к тому оснований, в пределах предоставленных полномочий, принято в связи со сменой жительства несовершеннолетнего фио, который нуждался в проведении индивидуально-профилактической работы.

Утверждения административного истца о том, что несовершеннолетний устранил академическую задолженность и выправил успеваемость, объективными данными не подтверждены.

Из представленной справки ГБОУ «Романовская школа» от 28 мая 2025 года следует, что фио обучается в школе в 7 «Л» классе, с января 2025 года имеет 127 часов пропуска по уважительной причине (л.д.22).

Таким образом, сведений об успеваемости, устранении академической задолженности данная справка не содержит.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом приведенных выше выводов об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний фио не нуждается в индивидуально-профилактической работе, доводы административного истца относительно того, что он не был извещен о заседании Комиссии, не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемого постановления о необходимости проведения индивидуально-профилактической работы незаконным, поскольку прав и законных интересов административного истца и несовершеннолетнего не нарушает.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: