Решение № 2-3979/2025 2-3979/2025~М-2438/2025 М-2438/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-3979/2025

Дело № 2-3979/2025

29RS0023-01-2025-004301-43


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 декабря 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 04 сентября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Шкода», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял мотоциклом «Сузуки», государственный регистрационный знак ...... Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» 13 января 2025 г. произведена страховая выплата 224 700 руб., 04 апреля 2025 г. произведена доплата в размере 99 200 руб., выплачена неустойка в сумме 82 852 руб. Всего выплачено страховое возмещение виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 323 900 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 423 900 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб 176 400 руб. (500300 – 323900); с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда 5 000 руб.; с надлежащего ответчика расходы на представителя 40 000 руб., расходы по эвакуации ТС 7 000 руб., расходы по дефектовке 2 500 руб., расходы по осмотру ТС 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Ответчик ФИО2 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в суд не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 сентября 2024 г. в результате ДТП в районе дома 20 по ул. Коммунальной в г. Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял мотоциклом «Сузуки», государственный регистрационный знак ......

Виновность водителя ФИО2 в дорожном происшествии подтверждается административным материалом по ДТП.

ФИО1 06 декабря 2024 г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» 13 января 2025 г. произведена страховая выплата 224 700 руб., 04 апреля 2025 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 99 200 руб., выплачена неустойка в сумме 82 852 руб., перечислено в качестве НДФЛ 12 380 руб.

Всего выплачено страховое возмещение виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 323 900 руб. Расчет произведен по калькуляции страховой компании.

ФИО1 указывает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 423 900 руб. При этом истец понес расходы по эвакуации ТС с места хранения автомобиля к месту осмотра и обратно в сумме 7 000 руб., расходы по дефектовке ИП ФИО4 в размере 2 500 руб., расходы по осмотру ТС ООО «Респект» 5 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Эксперт ООО «Аварийные комиссары» ФИО5 пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 553 200 руб., на дату оценки – 500 300 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение эксперта мотивировано, соответствует требованию действующих методик расчета причиненного ущерба, эксперт ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№7837), имеет соответствующее образование, стаж экспертной деятельности 13 лет.

Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сторонами не оспаривается.

В суде представитель истца пояснил, что страховая выплата произведена в полном объеме с учетом износа заменяемых деталей, так как ФИО1 просил выплатить страховое возмещение на банковские реквизиты, ремонт ТС на СТОА организовать не просил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб по заявленным требованиям 176 400 руб. (500300 – 323900).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» нарушен срок выплаты страхового возмещения, выплачена неустойка в добровольном порядке.

В связи с чем, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом того, что эксперт ФИО5 использовал в своих расчетах результаты дефектовки ТС и его осмотр, произведенный ООО «Респект», то на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по эвакуации ТС с места хранения к месту осмотра автомобиля и обратно в сумме 7 000 руб., расходы по дефектовке 2 500 руб., расходы по осмотру ТС в размере 5 000 руб. Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 3 000 руб.; с ответчика ФИО2 – государственную пошлину в недостающем размере 2 292 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на представителя по 20 000 руб., всего 40 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» 27 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, к акционерному обществу «Группа страховых компаний о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб 176 400 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 7 000 руб., расходы по дефектовке 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства 5 000 руб., всего 214 900 (двести четырнадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН .....) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 2 292 (две тысячи двести девяносто два) руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., всего 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин