Решение № 2-1667/2024 2-1667/2024~М-845/2024 М-845/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1667/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000959-06

Гражданское дело № 2-1667/2024

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.06.2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при помощникеА.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

спорное жилое помещение расположено по адресу: ***.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикуКаправчукуД.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является единоличным собственником квартиры по адресу: ***. Ответчик отказался от участия в приватизации. С 2007 года в квартире не проживает, вещи вывез.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представитель истца ФИО4 иск поддержал.

ОтветчикКаправчукД.А.извещен по месту регистрации и по месту жительства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5 в письменном отзыве на иск обстоятельства выезда ответчика с 2002 года подтвердил.

Прокурор Сивковский М.А. дал заключение о возможности удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

истец является единоличным собственником квартиры по адресу: ***. Ответчик отказался от участия в приватизации. С 2007 года в квартире не проживает, вещи вывез. Данные обстоятельства письменно подтвердил зарегистрированный в квартире ФИО5 дядя ответчика (из материалов дела 2-3154/2012 следует, что ФИО5 являлся с 2012 единоличным собственником спорной квартиры после ее приватизации).Свидетель А. также подтвердила выезд ответчика из спорной квартиры более 20 лет назад.

Ответчик добровольно выехал из жилого помещения, но с регистрационного учета не снялся. Доказательств сохранения права пользования помещением суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик вселен в квартиру как член семьи нанимателя. Отказался от участия в приватизации и сохранял в период проживания право бессрочного пользования квартирой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 18 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие наприватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, ответчик из квартиры выехал не позднее 2007 года (в указанный год зарегистрировал брак) и добровольно отказался от права бессрочного пользования.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В связи с выездом из жилого помещения, ответчик утратил право пользования, суд иск удовлетворяет.

Ответчик на основании решения об утрате права пользования жилым помещением подлежит снятию с регистрационного учета (подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713).

С учетом положений ст. 100 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика 25000 руб. в счет погашения расходов истца на представителя и 348 руб. 04 коп.в счет возмещения почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск.

Признать ФИО3 <...>) прекратившим право пользования квартирой по адресу ***.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета в квартире по адресу ***.

Взыскать в счет возмещения судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО2 (<...>) 25348 руб. 04 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Г. Кирюхин