Решение № 2-1306/2025 2-1306/2025(2-8234/2024;)~М-8112/2024 2-8234/2024 М-8112/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1306/2025

Дело №2-1306/5-2025

46RS0030-01-2024-016137-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Т2 Мобайл» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате разрыва соединения трубки отвода конденсата от кондиционера в помещении ООО «Т2 Мобайл», расположенным над квартирой истца, произошел залив ее квартиры. В результате залива ей был причинен ущерб в размере 190 693 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 190 693 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате проезда в общей сумме 12 652 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 721 руб., почтовые расходы в общей сумме 612 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, суду представлены письменные возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «УК МСО-Сервис». В акте указано, что в результате разрыва соединения трубки отвода конденсата от кондиционера в помещении ООО «Т2 Мобайл», расположенном над жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, произошло залитие потолка кухни указанного жилого помещения.

На момент обследования жилого помещения было обнаружено залитие потолка 6 м2; намокание электропроводки кухни и светильников реечного потолка в количестве – 9 штук; намокание реечного потолка кухни 16 м2; при стекании воды с речного потолка произошло залитие лицевой стороны холодильника марки LIEBHERR.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кондиционер, расположенный над квартирой истца, из-за которого произошло залитие квартиры истца, принадлежит ответчику ООО «Т2 Мобайл».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика ООО «Т2 Мобайл» должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

В подтверждение размера причиненного ущерба от залива квартиры истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный Центром оценки и экспертиз ООО «БЕЛЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 160 028 руб. Стоимость поврежденного имущества составляет 30 665 руб.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы специалиста Центра оценки и экспертиз ООО «БЕЛЭКСПЕРТ» относительно указанных обстоятельств полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенный заключение специалиста противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.Оспаривая в возражениях на иск размер ущерба, сторона ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, от ее проведения отказалась, свою оценку ущерба не предоставила.

В связи с этим, суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное Центром оценки и экспертиз ООО «БЕЛЭКСПЕРТ».

С учетом представленных доказательств с ООО «Т2 Мобайл» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 190 693 руб. (160 028 + 30 665).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., является не завышенной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., что было необходимо истцу для оценки причиненного ущерба и обращения в суд с иском, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими документами.

Истец также заявляет требования о возмещении судебных расходов, связанных с ее проездом из <адрес> в <адрес>, указывая, что она проживает <адрес> и в связи с заливом ее квартиры в <адрес> она была вынуждена ездить в <адрес> с целью осмотра квартиры после залива, обращения в управляющую компанию, составления актов о заливе, обращения к оценщику для определения размера причиненного ущерба.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор найма жилого помещения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., электронные билеты РЖД: № стоимостью 2 108 руб. 80 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.; № стоимостью 2 108 руб. 80 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.; № стоимостью 2 108 руб. 80 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.; № стоимостью 2 108 руб. 80 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.; № стоимостью 2 108 руб. 80 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.; № стоимостью 2 108 руб. 80 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлена необходимость присутствия истца в указанные даты в <адрес> по обстоятельствам залива ее квартиры, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проезд с ответчика в пользу истца в общей сумме 12 652 руб. 80 коп.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с необходимостью направления истцом уведомлений об осмотре квартиры в управляющую компанию и ответчику в общей сумме 612 руб. 08 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 306 руб. 04 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 306 руб. 04 коп.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, необходимой истцу для подачи иска в суд в размере 6 721 руб., что подтверждено квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 190 693 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате проезда в сумме 12 652 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 721 руб., почтовые расходы в сумме 612 руб. 08 коп., а всего 247 678 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 26.02.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев