Решение № 2-2476/2019 2-2476/2019~М-1649/2019 М-1649/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2476/2019

86RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югрыв составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А,

при секретаре судебного заседания Колосовой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2019 по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> истец обратился за возмещением ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая выплата должна быть произведена не позднее <дата>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 907 рублей, без учета износа – 84 382 рубля. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 67 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы изготовление и подачу претензии в сумме 5 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 16 475 рублей; взыскать с ответчиков расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 рублей, за услуги эксперта 8 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по делу части требований, заявленных к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскания страхового возмещения в размере 67 907 рублей прекращено ввиду отказа от части исковых требований.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы за изготовление и подачу претензии в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 16 475 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 рублей, за услуги эксперта 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, было скользко, и он не справился с управлением автомобиля. Однако, не согласен с размером ущерба, считает завышенными цены на запасные части, на проведении эксперты не настаивал.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» серии № сроком действия с <дата> по <дата>).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков <дата> обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании указанного ДТП страховым случаем и возмещении ущерба с указанием, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

<дата> ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Ответом от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало истцу в признании указанного ДТП страховым случаем и возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 67 907 рублей, размер которого истец не оспаривал, от исковых требований в указанной части отказался.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, следует отметить, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя размер штрафа, необходимо принимать во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 82 указанного Постановления Пленума № 58, согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось <дата>.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 33 953,50 рублей (50% от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает и ответчиком в ходе рассмотрения дела таковых не приведено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Так как ответчик до обращения истца в суд требование о выплате страхового возмещения не исполнил, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанной правовой нормы, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возлагается на ФИО1

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований экспертному заключению ООО «ЮграЭксперт» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 67 907 рублей, без учета износа – 84 382 рубля.

В данном случае, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно. Специалистом были учтены все полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению ответчиком ФИО1 во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание стоимости износа на заменяемые запасные части транспортного средства, определенной с использованием Единой методики, что соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 разницы между размером ущерба без учета износа и выплаченной страховой суммой (с учетом износа) в сумме 16 475 рублей (84 382– 67 907).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит ответчиков возместить ему в солидарном порядке расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а СПАО «РЕСО-Гарантия» - расходы по составлению и предъявлению претензии в размере 5 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что несение данных расходов истцом носит необходимый и обязательный характер, в связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и предъявлению претензии в размере 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО2 представлял ФИО4

В обоснование несения расходов на услуги представителя заявителем представлена квитанция № от <дата> на 20 000 рублей, которую суд находит разумной с учетом требований справедливости, сложности дела, объема проделанной работы.

Материалами дела так же подтверждены судебные расходы истца за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Суд признает, несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, и считает необходимым взыскать указанные расходы в полном размере.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы и оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению, но не в солидарном порядке, как просит истец, а пропорционально удовлетворенным требованиям, со СПАО «РЕСО-Гарантия» (80,48%) в сумме 22 534, 40 рублей, с ФИО5 (19,52%) в сумме 5 465, 60 рублей

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 537,21 рубль (2 237,21 рубль – за требование имущественного характера + 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 33 953,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги представителя и экспертного заключения в размере 22534, 40 рублей, за подготовку и подачу претензии - 5 000 рублей, всего 62 487 (шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 16 475 рублей, судебные расходы в размере 5 465, 60 рублей, всего 21 940 (двадцать одна тыяча девятьсот сорок) рублей 60 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 17.06.2019