Решение № 2-1544/2019 2-1544/2019~М-1274/2019 М-1274/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1544/2019

Дело № 2-1544/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Эксплуатационный участок-20» по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

«18» декабря 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатационный участок-20» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры № №, расположенной на 4-м этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где 06 декабря 2018 года в результате течи стояка отопления, находящегося в вышерасположенной квартире № № жилого дома, произошло затопление квартиры истца, что причинило ущерб и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании ущерба с ООО «Эксплуатационный участок-20» в сумме 147 047 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 4 200 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, уточнившего заявленные требования в части взыскания суммы ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 109 831 рублей, в остальной части заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационный участок-20» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании, поскольку течь стояка отопления в квартире <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда не была установлена. Затопление произошло по причине порыва отопительного прибора в квартире № 476, данный отопительный прибор не относится к общему имуществу собственников жилого дома.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является собственником однокомнатной квартиры № 476, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома <адрес> г. Волгограда. ФИО4 в данной квартире не проживает, поскольку там живет его дочь ФИО5 В ночь с 06 декабря 2018 года на 07 декабря 2018 года ему позвонила дочь, сообщила, что в квартире затопление, в жилой комнате пар. Утром 07 декабря 2018 года ФИО4 приехал в свою квартиру, где на месте уже находилась аварийная бригада. В последующем ФИО4 обнаружил трещину в радиаторе отопления. На данном радиаторе запорные элементы отсутствовали. В настоящее время с согласия управляющей компании ФИО4 произвел замену радиатора отопления, поскольку управляющая компания самостоятельно не желает заменить данный радиатор, о чем он в письменном виде обращался в ООО «Эксплуатационный участок-20».

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Эксплуатационный участок-20» по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры № 470, расположенной на 4-м этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с 01 ноября 2017 года является ООО «Эксплуатационный участок-20».

07 декабря 2018 года сотрудниками ООО «Жилищник» составлен акт осмотра квартиры <адрес> г. Волгограда, согласно которому установлено, что 06 декабря 2018 года в 17 часов 20 минут в диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении горячей водой квартиры № 470 из вышерасположенной квартиры № 476. Были перекрыты общедомовые стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения. 07 декабря 2018 года в 00 часов 10 минут был предоставлен доступ в квартиру № 476 жилого дома, после чего были включены все общедомовые стояки, течи горячей воды на которых не было обнаружено. 07 декабря 2018 года в 08 часов 30 минут произведено повторное обследование общедомовых стояков, после контрольного отключения и включения стояков в квартире № 476 течи не обнаружено.

Этим же актом установлен наличие в квартире № 470 разводов от подтопления на полотне натяжных потолков в комнате, на кухне установлена деформация пола по стыкам (ламинат), в коридоре установлена деформация пола по стыкам (ламинат), над дверным проемом входа в санузел имеется отслоение обоев по стыкам длиной 20 см. Так же установлено, что от подтопления не работают два светильника в комнате, два светильника на кухне, два светильника в коридоре.

Для проверки доводов истца о причинах затопления квартиры, а так же для проверки стоимости ремонта жилого помещения определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключения судебной экспертизы, при осмотре квартиры № 476 жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда (то есть квартирой, расположенной непосредственно над квартирой № 470) установлено отсутствие видимых повреждений инженерных сетей ХВС, ГВС и отопления. При осмотре жилой комнаты зафиксировано, что на поверхности стены за отопительным прибором (радиатор) имеется массовой отслоение обоев. Зафиксированные повреждения, их положение и взаиморасположение свидетельствуют о затоплении помещений квартиры № 470 через перекрытие из вышерасположенной квартиры № 476. Установить причину затопления в квартире № 476 в категоричной форме не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной является повреждение отопительного прибора (радиатора) в жилой комнате. Стоимость ремонта помещений после затопления квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда составляет 109 831 рубль.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта технически мотивированы, основаны на непосредственном исследовании предмета экспертизы, квалификация эксперта подтверждена.

Исходя из сделанных в экспертном заключении выводов, не противоречащих представленным в судебное заседание данным, суд считает, что причиной произошедшего 06 декабря 2018 года затопления квартиры № 470, расположенной на 4-м этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, является течь радиатора отопления, расположенного в жилой комнате квартиры № 476 указанного жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что радиатор отопления, из которого произошла течь, является чугунным, не имеющим в своей конструкции запорных элементов. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы (радиатор отопления), порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Условием относимости системы отопления к общему имуществу является наличие или отсутствие установленной перед радиатором отопления регулирующей и запорной арматуры.

Поскольку перед радиатором отопления в квартире <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда

регулирующей и запорной арматуры не имеется, следовательно, он исходя из положений п. п. 2 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, относился к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Ответственной за надлежащее содержание общего имущества дома, к которому относится отопительная система квартиры в виде радиатора с подводкой к нему, является управляющая компания.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, включая само запорное устройство, возложена на управляющую организацию.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Доказательств того, что со стороны управляющей компании организован требуемый осмотр радиатора отопления, расположенного в квартире <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, в судебное заседание не представлено.

Тем самым с учетом характера возникших между сторонами правоотношений суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО1, является управляющая компания - ООО «Эксплуатационный участок-20».

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика ООО «Эксплуатационный участок-20» по не устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании с ООО «Эксплуатационный участок-20» материального ущерба по восстановлению квартиры в сумме 109 831 рублей.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг, с ООО «Эксплуатационный участок-20» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части (5 000 рублей) требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ООО «Эксплуатационный участок-20» не возместило причиненный ФИО1 ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 57 415,50 рублей (109 831 + 5 000 / 2).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку, как установлено судом, в целях определения цены иска истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 4 200 рублей, данные расходы ФИО1 подлежат отнесению к судебным расходам истца, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Эксплуатационный участок-20».

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эксплуатационный участок-20» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Так же с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 397 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 109 831 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 57 415,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4 200 рублей, а всего 176 446 (сто семьдесят шесть тысяч, четыреста сорок шесть) рублей 50 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» о взыскании компенсации морального вреда 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 397 (три тысячи, триста девяноста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «18» декабря 2019 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«18» декабря 2019 года

Судья Лымарев В.И.