Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1972/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-1972/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 06 июня 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к САО " ВСК" о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.10.2016 на 192 км. автодороги Волгоград-Сальск ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Старекс, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец направил заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 07.10.2016.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.01.2017 по по делу 2-306/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 285 463, 17 рубля, а также неустойки за период до 12.01.2017.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2017 по 27.03.2017 (74 дня) в общем размере 211242, 75 рубля, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество просило снизить размер неустойки и расходов на представителя, а во взыскании расходов на почтовые услуги отказать.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-306/17, рассмотренного Волгодонским районным судом, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что решением Волгодонского районного суда от 12.01.2017 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 285 463, 17 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 142731, 59 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 219 806, 64 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному заверению документов в сумме 2 456 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 681057, 40 рубля, подлежащие выплате в связи с ДТП, имевшем место 01.10.2016.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.02.2017.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда от 12.01.2017, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами по делу.

Из вышеуказанного решения следует, что в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2016 по 12.01.2017, а также штраф, убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу фактически 27.03.2017, тогда как судебным решением неустойка взыскана по 12.01.2017 включительно, суд приходит к выводу, что неустойку должна быть рассчитана за период с 13.01.2017 по 26.03.2017 и составлять 208388, 11 рубля (285463, 17 х 1% х 73 дня).

Вместе с тем, учитывая положения пункта 6 стати 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае имеются основания для снижения размера указанной неустойки, поскольку общий размер неустойки, с учетом уже взысканной в его пользу неустойки, превысит 400000 рублей (219 806, 64 + 208 388, 11), а также поскольку о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно заявлено ответчиком, являющимся коммерческой организацией.

Учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения (285463,17 рубля), период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств (чуть более 2 месяцев), невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, то обстоятельство, что в пользу истца решением суда уже взыскана неустойка в размере 219806, 64 рубля, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что соответствующая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и должна быть снижена до 50 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, поскольку требования о взыскании неустойки являлись предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-306/17, то объективной необходимости в несении почтовых расходов в размере 300 рублей на направление в адрес ответчика претензии от 30.03.2017 у истца не имелось.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и пропорциональность удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором №370 от 30.03.2017, квитанцией №000370 от 30.03.2017, в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2017 по 26.03.2017 в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.06.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич