Решение № 2-505/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-323/2025~М-57/2025

№ 2-505/2025

УИД 10RS0016-01-2025-000093-30

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ломуевой Е.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО2 передала заемщику ФИО3 в качестве займа наличные денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается собственноручно подписанной ФИО3 распиской в получении денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ.. Срок возврата займа определен сторонами не позднее ХХ.ХХ.ХХ.. Стороны также заключили договор залога от ХХ.ХХ.ХХ., по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства возврата займа заложил принадлежащий ему автомобиль <...> 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., цвет белый (серебристый). В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. ХХ.ХХ.ХХ. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата суммы займа, и предупреждением об обращении с иском в судебные органы. Заемщиком претензия оставлена без ответа. С учетом изложенного, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ., истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 100 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., цвет белый (серебристый); а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила. В поступившей в суд телефонограмме просила о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном порядке.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО2 передала заемщику ФИО3 в качестве займа наличные денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ..

Факт передачи суммы займа в размере 100 000 руб. от истца к ответчику подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ. и не оспорен ответчиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между займодавцем и заемщиком был заключен договор залога автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ..

Согласно п. 1.1 договора залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль, указанный в п. 1.3 договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного между залогодержателем и залогодателем. Условия исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в том числе размер и срок его исполнения, согласованы в договоре займа и известны залогодателю.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Из п. 1.3 договора следует, что предметом залога является транспортное средство – автомобиль: <...>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., цвет белый (серебристый).

В п. 1.5 договора залога сторонами согласована стоимость предмета залога, которая составляет 100 000 руб.

Пунктом 2.3 договора залога предусмотрено, что предмет залога находится у залогодателя. Залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору по обязательствам, за которые она отвечает, другая сторона может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

По сообщению истца, после передачи денежных средств ответчиком до настоящего времени сумма займа не возращена.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше договору займа или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. в размере 100 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

Как следует из п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено, что согласно заключенному между сторонами договору залога движимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ. обеспечением исполнения обязательств, принятых заемщиком по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ., является залог автомобиля <...> 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., цвет белый (серебристый). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что залог в пользу истца как залогодержателя, не прекратился.

Ввиду того, что ответчиком условия спорного договора займа от ХХ.ХХ.ХХ. не выполнены, залог не прекращен, требование истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., цвет белый (серебристый), является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду того, что ответчиком условия спорного договора займа не выполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – автомобиль <...> 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., цвет белый (серебристый), определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233, 235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (ИНН №...): автомобиль <...>, 1998 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ломуева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2025 года.