Решение № 2-211/2017 2-211/2017(2-9880/2016;)~М-9752/2016 2-9880/2016 М-9752/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-211/2017

< >

Дело № 2 – 211/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

23 марта 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании в равных долях в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес> 131175 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129863 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 15000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»; взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с АО «Строительная корпорация Вологодской области» договор участия в долевом строительстве жилья №. Квартира им была передана по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем застройщика составили акт осмотра помещения, в котором указали, что имеются недостатки: в комнате с балконом стекла в сварке, унитаз шатается, проводка розеточного узла не соответствует проекту, отсутствует газ, балконная плита 9 этажа имеет перекос по уровню, на входной двери имеются сколы краски, в закрытом положении щель в притворе. При передаче жилого помещения дефекты не были устранены. Для фиксации недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, обратились к индивидуальному предпринимателю Б., которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение с определением стоимости устранения недостатков в размере 131175 рублей. Полагали, что в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации», статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» имеют право на возмещение расходов по устранению недостатков. За услуги оценщика заплатили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков и расходы по оплате услуг эксперта, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129863 рубля. Полагали, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцененная в сумме 10000 рублей. Не обладая специальными познаниями в области права, обратились в ООО «Городской правовой центр» за услугами по предоставлению консультаций, составлению и направлению претензии, представлению интересов в суде, оплатив 15000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тотьмалесстрой», ООО «Регионпроект».

В судебном заседании ФИО2, ее представитель и представитель ФИО1 по доверенностям ФИО3 требования уточнили, просили взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу истцов в равных долях в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес> 46364 рубля 56 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45900 рублей, в остальной части иск оставили без изменения. Дополнительно пояснили, что на стенах и окнах квартиры имеется наледь, температура в жилом помещении 110 – 160С, в связи с чем у них постоянно работают обогреватели. Полагали, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика – АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признала в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 46364 рублей 56 копеек, в остальной части требования считала необоснованными. Полагала, что расчет неустойки, исходя из 3 %, произведен неверно, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер компенсации морального вреда и юридических услуг считала завышенным.

Представители третьих лиц – ООО «Тотьмалесстрой», ООО «Регионпроект» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная корпорация Вологодской области» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве трехкомнатной <адрес> проектной общей площадью 73, 48 кв.м., на 8 этаже секции № кирпичного десятиэтажного 140 – квартирного жилого <адрес>. Стоимость строительства объекта недвижимости составила 2716 000 рублей.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Строительная корпорация Вологодской области» передало ФИО1, ФИО2 трехкомнатную квартиру общей площадью 73, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения участниками долевого строительства выявлены недостатки в выполненных строительно – монтажных и отделочных работах.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя Б. от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены недостатки: прихожая – над дверными проемами существенные неровности стен, коробление и отслоение обоев, наличники дверей не доходят до пола, из – под порога входной металлической двери просвет с лестничной площадки, шов линолеума в центре прихожей разошелся, следы сварки отсутствуют; комната площадью 4,13*3,17*2,44 м – не открывающаяся (глухая) левая створка окна ПВХ имеет размер 780 х 1255 мм, наличники двери не доходят до пола; комната площадью 4,14*3,06*2,44 м – над проемом межкомнатной двери коробление обоев, наличники двери не доходят до пола, декоративная планка на пороге двери деформирована, сквозь линолеум проступают неровности пола, на трубах системы отопления подтеки краски, поверхности оконного стекла (1090*1235 мм) и стекла балконной двери (545*1180 мм) повреждены брызгами сварки; комната площадью 6,02*3,20*2,44 м – не открывающиеся боковые створки окна ПВХ имеют размер 490 х 1270 мм каждая, наличники двери не доходят до пола; кухня – наличники двери не доходят до пола, над дверным проемом неровности стены, коробление и отслоение обоев, местами обои порваны, не открывающаяся (глухая) левая створка окна ПВХ имеет размер 710 х 1265 мм каждая; балкон – монтажная пена по нижней части остекления не обрезана и не защищена пароизоляцией, верхняя лицевая поверхность плиты лоджии не имеет уклона (от наружных стен). Вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно – монтажных работ, составляет 131175 рублей.

В соответствии с заключением экспертов № < > от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются недостатки отделочных покрытий, стоимость ремонтно – строительных работ составляет 46364 рубля 56 копеек. При проведении осмотра объекта исследования нарушений в установке оконных блоков не выявлено, неоткрывающиеся створки отсутствуют.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, участники по делу с ним согласились, в связи с чем истцы уточнили заявленные требования.

Принимая во внимание наличие в выполненных работах при строительстве квартиры, переданной ФИО1, ФИО2, недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Строительная корпорация Вологодской области» денежных средств в размере 46364 рублей 56 копеек.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, уклонение ответчика от возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке, период нарушения прав истцов, принцип соразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в общем размере 10000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «Строительная корпорация Вологодской области» прав участников долевого строительства суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истцов, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию штраф в общем размере 31182 рубля 28 копеек.

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, размер удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя по 5000 рублей каждому. Кроме того, в пользу ФИО2 с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей.

Учитывая отсутствие документального подтверждения оплаты проведенной на основании определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ строительно – технической экспертизы, удовлетворение требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, выявленных в <адрес>, в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42693 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2690 рублей 94 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков, выявленных в <адрес>, в размере 23182 рублей 28 копеек, неустойку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 5000 рублей, штраф – 15591 рубль 14 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на устранение недостатков, выявленных в <адрес>, в размере 23182 рублей 28 копеек, неустойку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 5000 рублей, штраф – 15591 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2690 рублей 94 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация <адрес>» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению строительно – технической экспертизы в размере 42693 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.03.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова