Решение № 2-10628/2019 2-3079/2020 2-3079/2020(2-10628/2019;)~М-9460/2019 М-9460/2019 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-10628/2019

47RS0№-34

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» (далее – АО «РТК») о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар – смартфон SONY XPERIA Z5 Premium Dual, E6883, IMEI: №, в размере 32 990 руб., неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении дефектов в размере 97 650,40 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 681 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика указанный смартфон стоимостью 32 990 руб. В процессе эксплуатации в устройстве возникли различные дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр, была заменена основная плата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась за гарантийным обслуживанием с требованием об устранении дефектов. Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в гарантийном обслуживании в связи с тем, что в аппарате обнаружены следы влаги, возникшие по причине разгерметизации корпуса устройства. Не согласившись с выводами заключения, ФИО2 обратилась к независимой экспертизе, за проведение которой было уплачено 10 000 руб., и в ходе которой в товаре обнаружены существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Однако истец ответа не получила, проверку качества ответчик не организовал, денежные средства не возвратил, и, расценив как отказ от выполнения заявленных требований, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «МТ Сервис».

Представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в иске, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Согласно п. 6 статьи 18 Закона Российской Федерации № в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у АО «РТК» через сайт курьерской доставкой смартфон SONY XPERIA Z5 Premium E6883 Dual, IMEI: №, стоимостью 32 990 руб., что подтверждается товарным чеком по заказу от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

В связи с выявленными неисправностями (проблемы с динамиком громкой связи, динамик не работает, в приложениях отсутствует звук) ФИО2 в период действия гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр ООО «МТ Сервис» для устранения недостатков, что подтверждается квитанцией №. Был выявлен дефект: не включается, выполнены следующие работы: произведена замена основной платы IMEI/SN №. ДД.ММ.ГГГГ телефон получен истцом.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец вновь обратился в сервисный центр ООО «МТ Сервис», ссылаясь на то, что телефон не включается, самопроизвольно запускает приложения, музыку, включает гарнитуру. ООО «МТ Сервис» в техническом заключении по проверке качества указал на обнаружение следов попадания влаги в области системного разъема, что явилось причиной возникновения неисправности. Со ссылкой на то, что попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Не согласившись с техническим заключением, истец обратился в ООО «Экспертный подход» для проведения экспертизы товара. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ смартфон SONY XPERIA Z5 Premium Dual, E6883 имеет дефект – не включается, не заряжается. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено, дефект носит производственный характер и образовался по причинам, возникшим до передачи смартфона потребителю. Выявленный недостаток не позволяет использовать его по прямому назначению, расходы для устранения недостатка превышают стоимость самого изделия, в связи с этим специалист сделал вывод, что недостаток является существенным. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «Экспертный Подход», стоимость экспертизы составила 10 000 руб., что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «РТК» претензию о расторжении договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные денежные средства за телефон, стоимость заключения специалиста, выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков.

АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ЦЮ истребовало у истца соответствующее обращение к продавцу и ответ на него. Претензию не удовлетворило.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1 независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № смартфон SONY XPERIA Z5 Premium Dual, E6883, IMEI: №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, имеет критический дефект – не включается, не заряжается. В ходе исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере образования дефекта, а также к выводу об отсутствии данных, указывающих на эксплуатационную природу возникновения дефекта или нарушение потребителем условий эксплуатации товара. Стоимость устранения дефекта составляет 15 560 руб. Срок устранения дефекта составит от 01 часа до 01 час 30 минут. Дефект товара не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Доводы ответчика о неполноте проведенной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку не усматривается оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим познаниями в области технических товароведческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, заключение эксперта не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, истец, обратившись в уполномоченную организацию, получив техническое заключение с отказом в выполнении гарантийного ремонта, и обратившись к продавцу товара с требованием о расторжении договора купли-продажи, предоставив доказательства наличия в нем существенного недостатка, имеет право на возврат стоимости товара в сумме 32 990 руб. При этом ФИО2 обязана возвратить АО «РТК» приобретенный товар по его требованию.

Доводы АО «РТК» о злоупотреблении истцом своим правом, не предоставлении телефона для проведения экспертизы отклоняются судом, поскольку доказательств недобросовестного поведения покупателя в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Уполномоченной организацией ответчика дано заключение о том, что причиной заявленной неисправности является попадание влаги в область системного разъема. Согласно приложению к претензии истца были приложены копии товарного чека, кассового чека, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, технического заключения с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение специалиста, платежные документы, подтверждающие несение расходов на составление заключения. В ответе на претензию ответчик не предложил истцу представить телефон для проведения экспертизы, о времени проведения проверки качества товара не сообщил, о возможности проведения проверки качества товара в определенную дату и время не известил.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Доказательств того, что истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки его качества не представлено.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер неустойки значительно превышает размер стоимости товара, суд считает возможным уменьшить ее до 32 990 руб.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец обращался с заявкой об устранении недостатков товара в сервисный центр ООО «МТ Сервис», оснований для взыскания с ответчика АО «РТК» неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении дефекта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления и направления претензии с требованиями ответчику) как заявлено в иске, в размере 97 650, 40 руб., не имеется.

На дату принятия решения ответчик после ознакомления с выводами судебной экспертизы в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар не удовлетворил. Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возврате за некачественный товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара, что составляет 329,9 руб. в день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, причиненные ответчиком нравственные переживания в связи с незаконным уклонением от исполнения обоснованной претензии, принимая во внимание требование разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 490 руб. (32990+32990+5000)/50%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Экспертный Подход», истцом уплачено за составление заключения специалиста 10 000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией №. Суд признает расходы истца по его составлению необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридической помощи по вопросу защиты прав потребителя в связи с приобретением у АО «РТК» товара ненадлежащего качества, стоимость которого составляет 40 000 руб., что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает характер рассматриваемого спора, имеющуюся правовую практику, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2 479,40 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет цены товара, в размере 32 990 руб., неустойку в размере 32 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., издержки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 2 479,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.