Решение № 2-2290/2018 2-2290/2018~М-1841/2018 М-1841/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2290/2018

Дело № 2-2290/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием истца П.С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.П. к Г.М.В., А.А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Г.М.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво FH-12 гос.рег.знак № с прицепом «Krone» гос.регистрационный знак № под управлением водителя К.Ф.Е Виновником ДТП явился ответчик Г.М.В., управляющий автомобилем Renault-Rtrax, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением. Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит страховой ответственности, который выплатила страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. Средняя рыночная стоимость транспортного средства истца составила <данные изъяты>, годные остатки- <данные изъяты>, выплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, таким образом ущерб за автомобиль составит <данные изъяты> Ущерб за прицеп составит- <данные изъяты> (<данные изъяты>- рыночная стоимость - <данные изъяты>- годные остатки). Всего ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен А.А.А. (собственник автомобиля Renault-Rtrax, гос.рег.знак №).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, истец П.С.П. является собственником автомобиля «Вольво FH-12, гос.рег.знак Р180ВН/152 в составе с прицепом «Krone» гос.регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 18 км. +300м. а/д «МБК-Борщево-М-10 Россия» произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Renault-Rtrax, гос.рег.знак № под управлением ответчика Г.М.В., принадлежащего А.А.А. и а/м «Вольво FH-12, гос.рег.знак № в составе с прицепом «Krone» гос.регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением К.Ф.Е

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.М.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу указано, что в действиях водителя Г.М.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения, выполненного специалистами ООО «Экспертная компания «АВТЭК», проведение восстановительного ремонта автомобиля «Вольво FH-12, гос.рег.знак № в составе с прицепом «Krone» гос.регистрационный знак № признано нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля «Вольво FH-12, гос.рег.знак № определена <данные изъяты>, прицепа – <данные изъяты> Годные остатки автомобиля «Вольво FH-12, гос.рег.знак №- <данные изъяты>, прицепа- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, постановлением, свидетельством о регистрации ТС, заявлением, заключением эксперта, и другими материалами дела.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, который является недостаточным для возмещения ущерба после ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании оставшейся суммы ущерба с виновника.

Виновным в причинении ущерба истцу является ответчик Г.М.В., управлявший автомобилем Renault-Rtrax, гос.рег.знак M732ВУ/777 на законных основаниях, принадлежащим на праве собственности А.А.А.

Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля А.А.А. не имеется, поскольку причинителем вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Г.М.В.

Имущественный вред П.С.П. причинен при использовании транспортного средства водителем Г.М.В., управлявшим в момент ДТП на законных основаниях автомобилем Renault-Rtrax, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности А.А.А. Данные о том, что Г.М.В. противоправным способом завладел чужим автомобилем, в материалах дела отсутствуют, истцом не доказаны. Напротив, Г.М.В. суду пояснил, что автомобиль ему передан в пользование собственником, также ему были вручены ключи и документы на транспортное средство.

Ст. 1079 ГК РФ допускает владение источником повышенной опасности на ином законном основании, в частности на основании фактической передачи вещи собственником иному лицу. Обязательное оформление доверенности на право управления ТС действующее законодательство не предусматривает. При этом, в случае причинения вреда источником повышенной опасности ответственность по его возмещению возлагается на лицо, управляющее ТС.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика. Однако Г.М.В. таких доказательств суду не представлено, как не представлено доказательств того, что он состоял с собственником транспортного средства в трудовых отношениях.

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах независимого эксперта ООО «Экспертная компания АВТЭК», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта прицепа- <данные изъяты>, а рыночная стоимость прицепа- <данные изъяты>, следовательно суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, а поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, его восстановление экономически нецелесообразно.

В пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненных убытков величина разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, определенных указанным экспертным заключением, правильность выводов которого сторонами не оспорена. Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>,- рыночная стоимость автомобиля - годные остатки <данные изъяты>,- выплаченное страховое возмещение <данные изъяты>,) + ущерб за прицеп <данные изъяты> (<данные изъяты>- рыночная стоимость - <данные изъяты>- годные остатки).

Иных доказательств причинения истцу убытков в размере меньшем, чем установлено заключением независимой экспертизы, ответчиком, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Г.М.В. в пользу П.С.П. в счет материального ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В иске к А.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина