Решение № 2-1663/2025 2-1663/2025~М-1123/2025 М-1123/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1663/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1663/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26 апреля 2024 года в г.Новомосковск на ул.Комсомольская, в районе дома №6-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Toyota C-HR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, управлявшая транспортным средством Toyota C-HR, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов. При этом ФИО3 просил сотрудника страховой компании выдать направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Сотрудник ООО СК «Согласие» при подготовке заявления о страховом возмещении указал, что истец выбирает вариант страхового возмещения в форме перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам и потребовал от него предоставить банковские реквизиты. При этом сотрудники ООО «СК «Согласие» пояснили истцу, что организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данный момент невозможна по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА и единственный вариант получения страхового возмещения является выплата денежных средств. 22 мая 2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № от 25 июня 2024 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубль. Истцом были понесены дополнительные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, стоимость эвакуатора составила <данные изъяты> рублей. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, которая была удовлетворена частично. 17 января 2025 года ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - доплата страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. 17 января 2025 года ООО «СК «Согласие» возместило истцу расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>. 23 января 2025 года ООО «СК «Согласие» выплатило неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 03 мая 2025 года в удовлетворении требований истца было отказано. Истец указал, что размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рубль (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>). Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП ФИО4 Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – оказание юридической помощи, <данные изъяты> рублей – оформление нотариальной доверенности. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении от 02 сентября 2025 года истец ФИО3 свои исковые требования дополнил и уточнил и просил признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 06 мая 2024 года; взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 28 мая 2024 года на 17 января 2025 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Тандем».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании штрафа обоснованными ходатайствовал об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

3-и лица: представители ООО «Тандем» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своей позиции по иску не высказали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательством страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 01 августа 2011 года, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 20 августа 2011 года.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 года в 11 часов 45 минут в г.Новомосковске в районе дома №6-а по ул.Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, Toyota C-HR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Тандем» под управлением ФИО6, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, управлявшая транспортным средством Toyota C-HR, государственный регистрационный знак №.

Своей вины в совершении данного дорожно - транспортного происшествия ФИО6 не отрицала.

Постановлением № от 26 апреля 2024 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ХХХ№.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ №, срок действия полиса по 29 ноября 2024 года.

26 апреля 2024 года истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

06 мая 2024 года ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак №

06 мая 2024 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

07 мая 2024 года ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

08 мая 2024 года ИП ФИО1 по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

08 мая 2024 года страховой компанией был подготовлен акт о страховом случае, из которого следует, что заявленное событие является страховым случаем, надлежит выплате <данные изъяты> рублей.

22 мая 2024 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно отчету № оценщика ФИО2 от 25 июня 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубль.

09 января 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что он не давал согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, просил выплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойку в полном объеме в течение 15 дней.

15 января 2025 года экспертной организацией «Согласие Москва» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

17 января 2025 года ООО «СК «Согласие» направило ФИО3 ответ на его претензию от 09 января 2025 года, в котором сообщило истцу о частичном удовлетворении заявленных требований и принятом решении произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

17 января 2025 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – доплата страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> по платежному поручению №.

23 января 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению №.

Посчитав свои права нарушенными, истец 27 марта 2025 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона №123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Гермес», из заключения которого №№ от 16 апреля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 03 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В обоснование своих требований истцом ФИО3 представлен отчет № оценщика ФИО2 от 25 июня 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубль.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку он сделан лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основан на нормативной документации, стоимость работ по ремонту транспортного средства соответствует требованиям завода – изготовителя. В отчете подробно изложены обоснования, по которым эксперт пришел к выводу о полученных повреждениях и размере стоимости восстановительного ремонта машины. Данный отчет берется судом в основу определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Выводы данного отчета сторонами не оспорены. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлены. Оснований к тому не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его транспортного средства на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ООО «СК «Согласие» в материалы дела не представило.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» не вправе было в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области на дату дорожно-транспортного происшествия.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 06 мая 2024 года и довзыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является законным и обоснованным.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не превышает 400000 рублей. Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)) и <данные изъяты> рубль убытки (311601 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (надлежащее страховое возмещение по Единой методике без учета износа)).

Суд, учитывая приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

06 мая 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 24 мая 2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а 17 января 2025 года произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 27 мая 2025 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 28 мая 2024 года по 17 января 2025 года, из расчета: (<данные изъяты> рублей х 1% х 235 дней= <данные изъяты>).

Учитывая, что ответчиком не были организованы ремонт и оплата восстановительного ремонта, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 28 мая 2024 года имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, истец имеет право требовать неустойку, которую оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, которая не оспаривается сторонами, составляет <данные изъяты> рублей, то расчет неустойки должен производиться от этой суммы и будет составлять на 17 января 2025 года <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 235 дней х 1% = <данные изъяты>).

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Пунктом 81 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

В соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%).

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в размере 7000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции им были уплачены: расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за предоставление юридических услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате доверенности на имя представителя.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО4, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности, подлежат удовлетворению, поскольку она выдана на представление интересов истца в конкретном споре, что свидетельствует о том, что представитель по доверенности участвует по заданию истца только в настоящем деле.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

С учетом изложенного с ответчика ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по взысканию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № ПР от 06 мая 2024 года, заключенное ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 7019 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 223701 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в бюджет муниципального образования город Новомосковск (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в размере 13218 (тринадцать тысяч двести восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2025 года.

Председательствующий