Решение № 2-1642/2018 2-1642/2018 ~ М-1253/2018 М-1253/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1642/2018

Дело № 2-1642/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

20 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 21 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 57 028 рублей. Стоимость экспертизы составила 2 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57 028 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 349 рублей 60 копеек, стоимость нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на отправление уведомления в размере 108 рублей 46 копеек, стоимость конверта в размере 13 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 911 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части восстановительного ремонта в размере 57 028 рублей признала, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 21 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Определением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 26 марта 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению, 21 марта 2018 года в 12.00 часов ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по улице Шоссе Авиаторов со стороны р.п.Гумрак в сторону улицы Землячки, и напротив дома № 1 по улице Шоссе Авиаторов не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое ограждение, после удара автомобиль отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 08/04у-2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 57 028 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 2 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ИП ФИО5 поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, следует исходить из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказанности сторонами имеющих значение для дела обстоятельств.

Соответственно, взыскание суммы ущерба без учета износа, по существу является верным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57 028 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 911 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере 349 рублей 60 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходы за телеграмму в размере 108 рублей 46 копеек, расходы по приобретению конверта в размере 13 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 57 028 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 349 рублей 60 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходы за телеграмму в размере 108 рублей 46 копеек, расходы по приобретению конверта в размере 13 рублей, а всего 60 999 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20 июня 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова